Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-9387/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А50-12878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия": не явились, извещены,

от ответчиков: 1. Пермякова Владислава Валерьевича: не явились, извещены,

2. Фалетова Валерия Германовича: не явились, извещены,

3. Серегодского Вячеслава Витальевича: Кичев А.В. (доверенность от 15.05.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2008 года

о приостановлении производства

по делу N А50-12878/2008

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия"

к Пермякову Владиславу Валерьевичу, Фалетову Валерию Германовичу, Серегодскому Вячеславу Витальевичу о применении последствий ничтожных сделок, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермякову Владиславу Валерьевичу, Фалетову Валерию Германовичу, Серегодскому Вячеславу Витальевичу о применении последствий ничтожных сделок и о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель ответчика Серегодского Вячеслава Витальевича в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по иску Пемряковой Т.П. к Пермякову В.В., Фалетову В.Г. о признании недействительными: договора дарения 1 акции ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" от 21.04.2008 года и договора купли-продажи 3426 акций ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" от 23.04.2008 года, заключенных между Пермяковым В.В. и Фалетовым В.Г., а также договора купли-продажи 3426 акций ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия", заключенного между Фалетовым В.Г. и Серегодским В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по иску Пемяковой Т.П. к Пермякову В.В., Фалетову В.Г. о признании недействительными договоров дарения 1 акции ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" от 21.04.2008 года и купли-продажи 3426 акций ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" от 23.04.2008 года, заключенных между Пермяковым В.В. и Фалетовым В.Г., а также договоров купли-продажи 3426 акций ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия", заключенного между Фалетовым В.Г. и Серегодским В.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что законных оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку основания исковых требований рассматриваемых Ленинским районным судом г. Перми и настоящих исковых требований различны.

Ответчик Серегодский Вячеслав Витальевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Пермяков Владислав Валерьевич, Фалетов Валерий Германович,ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, для рассмотрения спора по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о переводе на ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" прав и обязанностей Фалетова В.Г. в отношении 3 427 обыкновенных акций ЗАО "КСП "Стройиндустрия" по договорам дарения одной акции от 21.04.2008 года и договору купли-продажи акций от 23.04.2008 года; о признании недействительным договора купли-продажи 3 426 обыкновенных акций ЗАО "КСП "Стройиндустрия" от 12.05.2008 года заключенного между Фалетовым В.Г. и Серегородским В.В., об аннулировании в реестре акционеров ЗАО "КСП "Стройиндустрия" записи о Серегородском В.В. как владельце 3 426 обыкновенных акций ЗАО "КСП "Стройиндустрия".

Учитывая то, что предметом судебного разбирательства по делу рассматриваемому Ленинским районным судом г. Перми по иску Пемяковой Т.П. к Пермякову В.В., Фалетову В.Г. является требование о признании недействительной сделки дарения 1 акции ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия", заключенной 21.04.2008 года между Пермяковым В.В. и Фалетовым В.Г.; о признании недействительной сделки купли-продажи акций ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" в количестве 3 426 штук по цене 3 000 000 рублей, заключенной между Пермяковым В.В. и Фалетовым В.Г.; о признании недействительной сделки купли-продажи акций ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" в количестве 3 426 штук по цене 3 500 000 рублей, заключенной 12.04.2008 года между Фалетовым В.Г. и Серегородским В.В. и результаты рассмотрения данного дела могут повлиять на решение вопроса о признании недействительными оспариваемых истцом по данному делу сделок: дарения 21.04.2008 года, купли-продажи от 23.04.2008 года и от 12.05.2008, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу. При этом суд обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения Ленинским районным судом г. Перми иска Пермяковой Т.П., возможность удовлетворения предъявленных по данному делу исковых требований о переводе на ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" прав и обязанностей Фалетова В.Г. в отношении 3 427 обыкновенных акций ЗАО "КСП "Стройиндустрия" по договорам дарения одной акции от 21.04.2008 года и договору купли-продажи акций от 23.04.2008 года, а также основанного на данном требовании искового требования о признании недействительным договора купли-продажи 3 426 обыкновенных акций ЗАО "КСП "Стройиндустрия" от 12.05.2008 года, будет исключена, поскольку совершенно очевидно, что на истца не могут быть переведены права и обязанности покупателя по недействительной сделке. В обоснование своих выводов суд правильно сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в производстве Ленинского районного суда г. Перми дела об оспаривании сделок по отчуждению Пермяковым В.В., Фалетовым В.Г.и Серегородским В.В. акций истца, служит основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как делает невозможным рассмотрение его по существу.

Ссылка заявителя на то, что приостановив производство по делу в сложившихся обстоятельствах, рассматриваемое дело будет возобновлено не ранее чем через несколько лет, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая непосредственного отношения к вопросу о необходимости приостановления производства по делу и необоснованная.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу.

На основании и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года по делу N А 50-12878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 57 от 25 ноября 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О. Никольская