Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 04АП-929/08

г. Чита

Дело N А19-18538/2007

07 мая 2008 г.

04АП-929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Положкова" на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2008 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-18538/2007 по иску ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" к ООО "Положкова о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Положкова" о взыскании 66руб. 99коп. долга за поставленную алкогольную продукцию и 30179руб. 72коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.09.2007 по 21.01.2008.

Решением от 19 февраля 2008 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени и снизить размер госпошлины, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец 13.08.2007 произвел поставку ответчику алкогольной продукции по договору от 13 августа 2007 года на общую сумму 58066руб. 99коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Ответчик за период с 13.08.2007 по 21.01.2008 произвел оплату полученного товара на сумму 58000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Остаток долга составляет 66руб. 99коп., взыскан арбитражным судом с ответчика в пользу истца и в данной части решение не оспаривается.

Договором поставки - п.4.1 - за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление неустойки на условиях, предусмотренных данным пунктом.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 30179руб. 72коп. за период с 12.09.2007 по 21.01.2008.

Порядок расчета пени ответчик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, по мнению апелляционного суда подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае апелляционный суд приходит к выводу, что согласно статьи 333 ГК РФ, размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму взысканного долга и практически сравнима с общей стоимостью поставленного товара, процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким.

В качестве критерия для определения размера подлежащей взысканию пени апелляционным судом применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату обращения истца в суд, которая составляет 10 процентов годовых.

Предусмотренный договором размер пени (0,5% в день) превышает процентную ставку рефинансирования в 17,8 раз (10:360 = 0,028; 0,5:0,028 = 17,8).

Следовательно, в соответствии с представленным истцом расчетом пени (л.д.33) с применением процентной ставки 10% годовых, размер начисленной истцом пени уменьшается судом в 17,8 раз и взысканию подлежит пеня в сумме 1695 рублей (30179,72 : 17,8).

По указанным основаниям, следует признать, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обжалуемое решение, согласно п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, подлежит отмене в части размера взысканной пени.

Доводы ответчика об отказе во взыскании пени судом отклоняются.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки вследствие неполучения им подписанного истцом экземпляра договора является несостоятельной, поскольку текст договора ответчик получил и направил подписанный договор истцу, тем самым акцептовав полученную оферту, что в силу статей 438, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора.

Подтверждением акцепта является также последующее поведение ответчика - получение товара и его частичная оплата.

Требование ответчика о снижении взысканного с ответчика размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика в полном объеме, поскольку иск заявлен правомерно в соответствии с условиями сделки и уменьшение размера пени произведено судом.

Ссылка ответчика на неуказание в обжалуемом решении реквизитов для уплаты государственной пошлины на выводы суда не влияет.

У суда отсутствует обязанность на указание таких сведений в принимаемом решении.

Узнать соответствующие реквизиты ответчик вправе в налоговом органе или в суде, обратившись с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года по делу N А19-18538/2007 отменить в части взыскания пени.

Взыскать с ООО "Положкова" в пользу ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" пени в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года по делу N А19-18538/2007 оставить без изменения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова Т.В.Стасюк