Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-537/09

г. Томск

Дело N 07АП- 537/09 (NА03-3645/2008-6)

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчика: Малофеева М.В. по доверенности N 24 от 05.11.2008г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2008 г.

по делу N А03-3645/2008-6 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита Трейдинг", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко", г. Барнаул

о взыскании 13 929 766 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко" с иском о взыскании 13 929 766 руб. 71 коп., сложившихся из задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 442 от 09.07.2007г. в сумме 13 066 835 руб. 70 коп., а также неустойки вследствие просрочки оплаты согласно пункту 5.3 договора в сумме 862 931 руб. 01 коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 3 121 805 руб. 92 коп., заявил о взыскании судебных расходов в сумме 133 681 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 13 066 835 руб. 70 коп. долга, 65 863 руб. 62 коп. расходов по госпошлине, 108 281 руб. 61 коп. судебных расходов, во взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты продукции акт приема-передачи векселей от 28.12.2007г., подписанный со стороны истца Матанцевым А.Н.

Ответчик считает, что в представленных истцом документах о сроках работы у него Матанцева А.Н. имеются противоречия.

В имеющихся в деле доверенностях на имя Матанцева А.Н. указано, что они выданы на 1 год, доказательств извещения ответчика о прекращении действия доверенности истцом не представлено. Показания свидетеля Матанцева А.Н. о том, что в декабре 2007 г. он у истца не работал, акты сверки и приема-передачи векселей не подписывал, не подтверждены документально.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 29 358 071 руб. 77 коп.

Неполная оплата ответчиком полученной продукции, с учетом которой задолженность составила 13 066 835 руб. 70 коп., послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Обязанность покупателя оплатить товар установлена статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал передачу истцу в счет оплаты полученной продукции векселей по акту от 28.12.2007г. на сумму 12 300 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела, Матанцев А.Н. работал исполнительным директором ООО "Элита Трейдинг" с 02.07.2007г. по 30.11.2007г. При этом полномочий на получение товарно-материальных ценностей и оплаты за них у Матанцева А.Н. не имелось.

Выданные Матанцеву А.Н. доверенности, на которые ссылается ответчик, таких полномочий не содержат.

Имеющиеся в документах противоречия касаются даты назначения Матанцева А.Н. на должность, а не его увольнения, а потому правового значения по вопросу, связанному с подписанием акта приема-передачи векселей, не имеют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы не принимается, поскольку сроки работы у ответчика Матанцева А.Н. почерковедческой экспертизой установлены быть не могут, факт принадлежности подписи на акте приема-передачи векселей Матанцеву А.Н., как правильно указал суд, не имеет доказательственного значения, поскольку на дату подписания указанного акта Матанцев А.Н. работником истца не являлся, полномочий осуществлять финансовые операции от имени ООО "Элита Трейдинг" не имел.

При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. по делу N А03-3645/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко