Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 17АП-3828/08

г. Пермь

17 июля 2008 г.

Дело N А50-5439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "ЗападУралСтрой") - Козлова Е.А. (представитель по доверенности от 02.04.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) - Некрасова Л.Г. (представитель по доверенности от 03.04.2008г., предъявлен паспорт), Онянова Г.С. (представитель по доверенности от 14.07.2008г., предъявлен аспорт);

от третьего лица (ООО "Магнит"), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2008 года

по делу N А50-5439/2008,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралСтрой"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Магнит"

об отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЗападУралСтрой" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 53 от 19.03.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.05.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку он является лицом, ответственным за получение разрешения на строительство объекта, в обязанности которого также входят функции осуществления контроля за производством строительно-монтажных работ и соблюдением строительных норм подрядной организацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель доводы жалобы отклонил пояснив, что строительство объекта без разрешения было начато подрядчиком по указанию застройщика, между которыми заключен соответствующий договор, по договору с застройщиком Общество приняло на себя только часть функций заказчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008г. специалистом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка на предмет соответствия требованиям нормативных актов и проектной документации деятельности по строительству объекта: "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: г.Пермь, ул.Рабочая, 7". Результаты контрольных мероприятий отражены в соответствующем акте от 26.02.2008г. N 1 (л.д. 8).

На основании данных проверки, по факту осуществления строительства капитального объекта в отсутствие предусмотренного разрешения на строительство, 04.03.2008г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол о совершении ООО "ЗападУралСтрой" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д. 11).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 53 от 19.03.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оно не является лицом, осуществляющим строительство.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 52 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

На основании ч. 3 указанной стати Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из содержания п.16 ст.1, ч.3 ст. 47 Кодекса следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Заказчик - уполномоченное застройщиком лицо.

На заказчика возлагаются обязанности по обеспечению проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществление строительного контроля, подготовки земельного участка для строительства, заключения договора с подрядчиком (п.п.3,5 ст.47, п.п.5,6,11,15 ст.48, ч.ч.3,4 ст.52, ч.ч.1,2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в случае передачи заказчику функций застройщика, заказчик, наравне с подрядчиком, является лицом осуществляющим строительство объекта, на которое с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований строительного законодательства.

Из материалов дела видно, собственником земельного участка, расположенного в г.Перми по адресу: ул.Рабочая, 7 является ООО "Магнит", что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2007г. (л.д.64-65).

ООО "Магнит", являясь застройщиком объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: г.Пермь, ул.Рабочая, 7", заключило договор N 7 от 08.10.2007г. с ООО "ЗападУралСтрой" на выполнение функций заказчика.

В соответствии с условиями договора ООО "Магнит" несет все расходы, связанные со строительством объекта, в свою очередь ООО "ЗападУралСтрой", имея лицензию от 26.03.2007г., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, предоставляющую право осуществлять строительство зданий и сооружений и выполнять функции заказчика-застройщика, приняло на себя обязательства по подготовке всей необходимой для строительства документации, в том числе проведению экспертизы проектно-сметной документации и получению разрешения на строительство, организации выполнения строительных работ, осуществлению контроля за проведением строительно-монтажных и иных работ подрядными организациями, их соответствию проектной документации и строительным нормам и правилам (л.д.20,21).

Также ООО "Магнит" заключен договор генподряда от 01.02.2008г. с ООО "Сатурн-Р", в соответствии с которым последнее на указанном объекте строительства обязано выполнить организацию строительной площадки, строительство временных сетей электроснабжения и водоснабжения, строительно-монтажные работы нулевого цикла и монтаж каркаса (л.д.62).

Исходя из условий договора от 8.10.2007г. ООО "ЗападУралСтрой" является лицом, ответственным за обеспечение соблюдения строительного законодательства при производстве работ ООО "Сатурн-Р".

В ходе проведения контрольных мероприятий специалистом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края было установлено, что в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ строительные работы на объекте ведутся в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

ООО "ЗападУралСтрой" обладало информацией о проведении ООО "Сатурн-Р" строительных работ, что следует из извещения о начале строительства, поступившего в контролирующий орган 21.02.2008г. (л.д.58), однако каких-либо действий, направленных на прекращение правонарушения не предприняло, доказательств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлено доказательств уведомления Инвестора и Подрядчика об отсутствии разрешения на строительство, обязанность по получению которого в силу условий договора возложена на ООО "ЗападУралСтрой".

Факт нарушения требований закона подтверждается актом проверки N 1 от 26.02.2008г., протоколом об административном правонарушении от 04.03.2008г. N 17, представленными в материалы дела фотоснимками, копией журнала проведенных работ, а также другими материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции установив, что заявителем, ответственным за строительство объекта при наличии возможности не было принято каких-либо мер по соблюдению строительного законодательства, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что после выявления вменяемого Обществу правонарушения (26.02.2008г.), несмотря на предписание административного органа о приостановлении строительных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и разрешения на строительство, строительные работы на объекте продолжались и Обществом, обязанностью которого является осуществление контроля за строительством и получение необходимых разрешительных документов, каких-либо мер для предотвращения нарушения не принималось. Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-4767/2008.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 6 мая 2008 года по делу N А50-5439/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 53 от 19.03.2008 года о привлечении ООО "ЗападУралСтрой" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина