Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9364/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N 10502000-515/2007,

10502000-502/2007,

10502000-548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

в отсутствие представителей Судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФССП Микушиной А.А., ООО "Промтехинвест-2000", ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс", Екатеринбургской таможни, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещеных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 года

по делу N 10502000-515/2007, 10502000-502/2007, 10502000-548/2007,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФССП Микушиной А.А.

к ООО "Промтехинвест-2000"

третьи лица: ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс", Екатеринбургская таможня

об обращении взыскания на автомашину марки KIA RIO 2001 года выпуска, принадлежащую ООО "Промтехинвест 2000" и находящуюся у третьих лиц (СВХ ЗАО "Уралтранстехком").

установил:

Судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФССП Мукушина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на автомашину марки KIA RIO 2001 года выпуска, принадлежащую ООО "Промтехинвест 2000" и находящуюся у третьих лиц (СВХ ЗАО "Уралтранстехком").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008г. заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль марки KIA RIO с VIN N KNADC123926089781, 2001 года выпуска, принадлежащий ООО "Промтехинвест 2000" и находящийся у ЗАО "Уралтранстехком" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Уралтранстехком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Указывает на ненадлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания и на отсутствие надлежащих доказательств, необходимых для определения рыночной стоимости автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

ООО "Промтехинвест 2000" и Екатеринбургской таможней письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-502/2007 от 26 октября 2007 г., N 10502000-548/2007 от 20 ноября 2007 г., N 10502000-515/2007 от 26 октября 2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа на общую сумму 160000 руб. 00 коп.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФССП по Свердловской области возбуждены исполнительнее производства N 63/10425/154/2008 от 22 января 2008 г., N 63/6857/150/7/2007 от 21 декабря 2007 г., N 63/6856/149/7/2007 от 21 декабря 2007 г.

21 января 2008 г. указанные исполнительное производства объединены в сводное исполнительное производство N 10425/7/08-СВ с суммой взыскания 160000 руб. 00 коп., не включая сумму исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что операции по счетам должника приостановлены налоговым органом, кроме того, на таможенном складе СВХ ЗАО "Уралтранстехком" находится имущество должника - автомашина марки KIA RIO 2001 года выпуска, оформленное в режиме "таможенный склад".

Поскольку указанный автомобиль фактически находился у третьего лица - ЗАО "Уралтранстехком", судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий для обращения взыскания на имущество должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ст. 68, ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Промтехинвест 2000" на праве собственности принадлежит имущество, а именно автомобиль марки KIA RIO, что подтверждается паспортом транспортного средства N 66 ТУ 752389, выданным Екатеринбургским железнодорожным таможенным постом (л.д.19).

Данное имущество находится у третьего лица - ЗАО "Уралтранстехком" на хранении по договору с таможенным органом, в подтверждение чего представлена таможенная декларация N 30973840 (л.д. 20).

При этом, как верно отметил суд, в соответствии со справкой-отчетом N 01-15/36 от 16 октября 2008 г., выданной филиалом Экспертно-криминалистической службы Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением г. Екатеринбурга свободная (рыночная) стоимость автомобиля KIA RIO с VIN N KNADC123926089781 2001 года выпуска на рынке Российской Федерации по состоянию на 16 октября 2008 г. составляет 28725 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 80, 85 Закона N 229-ФЗ экспертная оценка имущества должника, подлежащего изъятию возможна только после наложения ареста на данное имущество. Из материалов дела не следует, что на автомобиль KIA RIO, принадлежащий ООО "Промтехинвест", судебным приставом-исполнителем наложен арест, в связи с чем, и в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд счел достаточным и обоснованным представленное приставом доказательство - справку-отчет от 16.10.2008 года, в подтверждение стоимости имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом, как и ссылка на надлежащее извещение третьего лица - ЗАО "Уралтранстехком" о дате и времени судебного разбирательства после его отложения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 года состоялось предварительное заседание Арбитражного суда Свердловской области, по результатам которого было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 17.10.2008 года.

Указанное определение получено ЗАО "Уралтранстехком" 30.09.2008 года, согласно имеющейся отметке на почтовом уведомлении (л.д.48).

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, и подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова Н. П. Григорьева