Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 07АП-1867/08

г. Томск

Дело N 07АП-1867/08

18 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника, конкурсного управляющего: Болотова Т.Н., доверенность без номера от 09.01.2008 года, паспорт

конкурсный управляющий: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телекомсервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2008 года по делу N А27-4905/2007-4 (судья Тюнина Л.Г.)

по заявлению ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телекомсервис"

к ОАО "Узел производственно-технологической связи"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 394 146, 40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2008 года по делу N А27-4905/2007-4 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телекомсервис" о включении требований ОАО "Сибирьтелеком" в размере 1 394 146, 40 рублей в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Узел производственно-технологической связи" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2008 года по делу N А27-4905/2007-4 отменить и решить вопрос о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Узел производственно-технологической связи" требования ОАО "Сибирьтелеком" в размере 1 394 146, 40 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно; вывод суда о том, что действия по предоставлению точек подключения, пользованию должником услугами связи и частичной их оплате представляют собой сделку, противоречит статье 158 Гражданского кодекса РФ; пользование услугами связи в отсутствие соответствующего договора при частичной их оплате влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения; вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений противоречит нормам законодательства о связи; заявителем были представлены суду документальные доказательства, подтверждающие факт пользования должником услугами в объеме 124 точек подключения.

Конкурсный управляющий, должник представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2008 года по делу N А27-4905/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: правоотношения сторон должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение; в спорный период оказания услуг связи на заявителя не распространялся правовой режим оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования.

Заявитель, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ОАО "Сибирьтелеком" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Узел производственно-технологической связи" требования ОАО "Сибирьтелеком" в размере 43 160 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 г. в отношении должника - ОАО "Узел производственно-технологической связи" применена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купцов Владимир Иванович.

8 августа 2007 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ОАО "Сибирьтелеком" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Узел производственно-технологической связи". Между ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Узел производственно-технологической связи" был заключен договор N 5 от 1 января 2001 года на пользование ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика (том 8, л.д. 26). В рамках договора ОАО "Сибирьтелеком" оказывал ОАО "Узел производственно-технологической связи" услуги по предоставлению и обслуживанию точек подключения, организованных на сети электросвязи общего пользования города Белово. Указанный договор прекратил свое действие 1 января 2002 года и продлевался дополнительными соглашениями до 31 декабря 2003 года. После прекращения действия договора ОАО "Сибирьтелеком" продолжал оказывать ответчику услуги связи, а истец продолжал их оплачивать в соответствии с условиями ранее действовавших дополнительных соглашений из расчета 166 рублей за одну точку подключения. Факт оказания услуг истцом ответчику, а также оплаты оказанных услуг ответчиком исходя из 111 подключенных точек, в расчете 166 рублей за каждую точку подключения, признается сторонами (том 8, л.д. 2-3, 28, 55-58, 70-73), подтверждается счет-фактурами, актами выполненных работ и иными материалами дела (том 10, л.д. 2-38). 1 мая 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор о межсетевом взаимодействии. Стороны согласно дополнительному соглашению (том 8, л.д. 24-25) установили дату подписания договора 18 июня 2004 года, и распространили действие договора на период с 1 октября 2005 года. Таким образом, ОАО "Узел производственно-технологической связи" пользовалось услугами ОАО "Сибирьтелеком" в отсутствие договора в период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2005 года. Приказом генерального директора ОАО "Сибирьтелеком" от 26 марта 2004 года N 74 ОАО "Сибирьтелеком" в одностороннем порядке повысило тарифы на услуги связи (том 8, л.д. 34-36).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, рассматривает обращения оператора связи о заключении договора о присоединении сетей электросвязи в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения такого обращения. Договор о присоединении сетей электросвязи заключается в письменной форме путем составления в соответствии с гражданским законодательством одного документа, подписанного сторонами, в срок, не превышающий девяноста дней со дня получения обращения. Несоблюдение формы такого договора влечет за собой его недействительность. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон подпадают под понятие сделки, не соответствует действующему законодательству. Несоблюдение требований законодательства о письменной форме сделки влечет недействительность договора. По тем же основаниям отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что требования статьи 19 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ по оформлению в письменной форме отношений между заявителем и должником по оказанию услуг связи не распространяются на отношения между сторонами, так как указанные положения Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ вступили в силу с 1 января 2004 года. Следовательно, ОАО "Узел производственно-технологической связи" пользовался услугами ОАО "Сибирьтелеком" в отсутствие необходимым правовых оснований. В действиях ОАО "Узел производственно-технологической связи" усматривается неосновательное обогащение за счет ОАО "Сибирьтелеком". Довод конкурсного управляющего о том, что полученное должником в результате неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий буквальному толкованию статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом законодатель не связывает необходимость возврата стоимости неосновательного обогащения с наличием или отсутствием договорных отношений. Так, пользование услугами в отсутствие договора при частичной оплате стоимости услуг влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, что подтверждается и единообразием арбитражной судебной практики (определение Президиума ВАС РФ от 22.02.2008 года N 1447/08). В связи с этим довод апелляционной жалобы о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения при неполной оплате стоимости услуг, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Довод должника о том, что фактическое пользование услугами следует считать акцептом оферты должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 19 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ условия присоединения сетей электросвязи должны предусматривать: технические требования, касающиеся присоединения сетей электросвязи; объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределению между взаимодействующими операторами связи; порядок пропуска трафика по сетям электросвязи взаимодействующих операторов связи; местонахождение точек присоединения сетей электросвязи; перечень оказываемых услуг присоединения и услуг по пропуску трафика; стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и порядок расчетов за них; порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи. Не могут быть расценены как оферта счет-фактуры и акты выполненных условий, так как не содержат всех существенных условий договора. Счет-фактуры являются расчетными документами, составленными для целей налогообложения, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения соглашения или наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Ссылка должника на положения пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 5.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" необоснованна, так как указанный пункт направлен на регулирование отношений по понуждению к заключению публичного договора со стороны контрагента.

Судом первой инстанции не была дана оценка следующим доводам конкурсного управляющего: о пропуске заявителем срока исковой давности; об отсутствии у заявителя статуса оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования; о необоснованности применения заявителем тарифа в размере 625 рублей; о недоказанности факта использования должником 124 точек подключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Аргумент арбитражного управляющего о том, что ОАО "Сибирьтелеком" не обладает статусом оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, оценивается судом апелляционной инстанции критически. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, - оператор, который вместе с аффилированными лицами обладает в географически определенной зоне нумерации или на всей территории Российской Федерации не менее чем двадцатью пятью процентами монтированной емкости либо имеет возможность осуществлять пропуск не менее чем двадцати пяти процентов трафика. Для признания оператора занимающим существенное положение необходимо подтвердить, что оператор имеет возможность оказывать услуги связи не менее двадцати пяти процентов от общего объема услуг связи. Истцом представлены документы, подтверждающие его включение в реестр субъектов естественных монополий в области связи решением правления МАП России от 24 декабря 2002 года N 851 (том 8, л.д. 107-108). Субъект естественных монополий в области связи согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Часть 1 указанной статьи раскрывает признаки доминирующего положения: доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Следовательно, на момент оказания услуг связи ОАО "Сибирьтелеком" признавался оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, на основании норм действовавшего законодательства. Порядок приобретения статуса оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования на основании решения уполномоченного государственного органа в области связи (Россвязьнадзор) о включении в реестр операторов был введен в действие приказом Мининформсвязи России от 19.05.2005 года N 55 "Об утверждении положения о ведении реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования" только с 26 июня 2005 года.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем исковой давности также не представляется обоснованным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из материалов дела следует (том 8, л.д. 119), что заявителем 29 марта 2007 года в Арбитражный суд Кемеровской области был предъявлен иск к ОАО "Узел производственно-технологической связи" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 394 146,40 рублей. Таким образом, с указанного момента течение срока исковой давности началось с начала, кроме того, довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления течения срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые ссылается временный управляющий, в данном случае неприменимы, так как касаются течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям.

Оценивая правомерность применения заявителем тарифа в размере 625 рублей за одну точку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости применения тарифа 625 рублей за каждую точку подключения на период с 1 января 2004 года по 1 октября 2005 года заявителем приводится приказ генерального директора ОАО "Сибирьтелеком" от 24 марта 2004 года N 74, утвердивший прейскурант цен на услуги связи, оказываемые ОАО "Сибирьтелеком". Как следует из анализа указанного приказа, он введен в действие с 1 мая 2004 года (пункт 2), таким образом применение тарифа в 625 рублей на период с 1 января 2004 года не представляется обоснованным. Буквальный анализ содержания приказа от 24 марта 2004 года N 74 и прейскуранта тарифов не позволяет сделать вывод о возможности применения тарифа в 625 рублей за одну точку подключения. Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2007 года по делу N А27-17186/2006-3 приказ от 24 марта 2004 года N 74 устанавливал применимость тарифа в размере 625 рублей за одну точку подключения с 1.01.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования подлежат государственному регулированию. При этом отсутствие установленных государственных тарифов по оплате услуг связи и публичный (согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона) характер спорного договора не подразумевают возможность одностороннего изменения оператором связи условий договора, в частности - цены на предоставляемые услуги и порядка их оплаты. Законодательством не предусматривается право оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, устанавливать размер тарифов в одностороннем порядке без учета мнения потребителя оказываемых услуг связи.

Изменение цены договора в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а публичный характер спорного договора также не подразумевает право коммерческой организации на одностороннее изменение его условий. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. При определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, на момент оказания услуг связи действовали Постановление Правительства РФ от 19 октября 1996 г. N 1254 "Об утверждении правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования" и Постановление Правительства РФ от 17 октября 1997 г. N 1331 "Об утверждении основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей". В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 19 октября 1996 г. N 1254, пунктами 19, 20, 23 Постановления Правительства РФ от 17 октября 1997 г. N 1331 отношения операторов взаимодействующих сетей электросвязи, входящих в состав сети электросвязи общего пользования, базируются на общих положениях соблюдения единых принципов ценообразования, установленных нормативными актами, и основных положений тарифной политики в области электросвязи, утверждаемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и равноправного партнерства. Величина расчетной цены (таксы), устанавливаемая каждым оператором из числа участвующих в предоставлении междугородного и международного разговора, зависит от объема и вида технических средств и включает в себя затраты на текущее обслуживание коммутационного, линейного и иного оборудования междугородных, внутризоновых и местных сетей электросвязи (с учетом амортизационных отчислений), используемого в технологическом процессе по предоставлению междугородных и международных разговоров. Форма и порядок расчетов за пропуск трафика определяются в договоре о взаимодействии операторов, участвующих в предоставлении сетевых услуг, а взаиморасчеты между операторами должны основываться на единых принципах равноправного партнерства и добросовестной конкуренции; установления расчетных цен (такс) по единой методологии с учетом повышения эффективности работы средств электросвязи, улучшения качества предоставления услуг и развития рынка услуг электросвязи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, и пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой следует руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, ОАО "Сибирьтелеком" не представило доказательств, подтверждающих существование названных и установленных им в одностороннем порядке расценок за пользование аналогичным имуществом в период, за который требует взыскания неосновательного обогащения (1 февраля 2004 года - 1 октября 2005 года). Не было представлено и доказательств, подтверждающих обоснованность повышения тарифов по оказанию услуг связи более чем в три раза. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью применения для оплаты за спорный период оказанных услуг в размере, установленном приказом генерального директора ОАО "Сибирьтелеком" от 24 марта 2004 года N 74. Для оплаты за обозначенный спорный период следует применять тариф в размере 166 рублей за каждую точку подключения, установленный в качестве обычая делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что за спорный период пользования услугами связи было оплачено ОАО "Узел производственно-технологической связи" за 111 точек подключения из расчета 166 рублей за каждую точку подключения, что также не оспаривается сторонами (том 8, л.д. 2-3, 28, 55-58, 70-73) и подтверждается материалами дела (том 10, л.д. 2-38), в части взыскания стоимости неосновательного обогащения за пользование услугами связи по 111 точкам подключения из расчета в 625 рублей за каждую точку подключения заявление ОАО "Сибирьтелеком" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из пункта 5.1 договора о межсетевом взаимодействии от 1 мая 2004 года расчеты по договору определяются количеством предоставленных ОАО "Сибирьтелеком" точек подключения, указанных в приложении N 3 (том 8, л.д. 16). Согласно приложению N 3 к договору от 1 мая 2004 года, подписанному сторонами, в том числе от имени должника - генеральным директором (том 8, л.д. 16) в спорный период пользования услугами связи ОАО "Узел производственно-технологической связи" пользовалось 124 точками подключения. Указанный факт подтверждается также письмом ОАО "Узел производственно-технологической связи" от 6 марта 2007 года N 103, подписанным генеральным директором должника (том 8, л.д. 98). При таких обстоятельствах довод заявителя о подключении 124 точек подключения признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Учитывая, что ОАО "Узел производственно-технологической связи" оплатил стоимость пользования только 111 точками подключения, требования ОАО "Сибирьтелеком" о включении в реестр требований кредиторов стоимости неосновательного обогащения по пользованию неоплаченными 13 точками подключения подлежат включению в реестр требований кредиторов. Стоимость точки подключения, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, следует определить в размере 166 рублей за каждую точку подключения в месяц. Заявитель просит включить в реестр требования по пользованию услугами связи за период с 1 февраля 2004 года по 1 октября 2005 года, то есть за 20 месяцев (том 8, л.д. 44-45). Стоимость пользования 13 точками за двадцать месяцев из расчета 166 рублей составляет 43 160 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Телекомсервис о включении требований в реестр требований кредиторов должника - удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Узел производственно-технологической связи" требования ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Телекомсервис в размере 43 160 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2008 года по делу N А27-4905/2007-4 отменить.

Включить требование Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в размере 43 160 рублей основного долга в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Узел производственно-технологической связи".

Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Сибирьтелеком" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Усенко Н. А.