Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 01АП-895/08

г. Владимир

"10" апреля 2008 г.

Дело N А43-31139/2007-26-676

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2008 по делу N А43-31139/2007-26-676, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Штандарт"- Шаханова Е.Г. по доверенности от 17.03.2008, удостоверение адвоката N 1399;

от Автозаводского районного отдела ФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 16107);

от АК Сбербанк РФ Выксунское отделение N 4379 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 16110);

от ГУ ФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 16108).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее - ООО "Штандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела ФССП по Нижегородской области, выразившегося в вынесении 24.10.2007 постановления о выставлении на торги нежилого встроенного помещения N 1 (магазина) общей площадью 711,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер.Моторный, д.2, корп.6, принадлежащего обществу на праве собственности.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на неизвещение судебным приставом-исполнителем о выставлении имущества на торги и дате проведения торгов, что непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по более высокой цене.

Автозаводской районный отдел судебных приставов с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что выставление имущества на торги произведено в полном соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2008 в удовлетворении заявленного требования ООО "Штандарт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Штандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 на основании исполнительного листа N 017720 от 21.03.2007, выданного Арбитражным судом Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 52/3987/45/11 об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Штандарт", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 29.04.2005г. в виде нежилого встроенного помещения N 1, общей полезной площадью 711,40 кв.м., находящегося по адресу: г.Н.Новгород, пер.Моторный, д.2, корп.6. Установлена начальная цена имущества в размере 4 800 000 руб.

Одновременно, с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста и о запрете на регистрационные действия в целях недопущения отчуждения имущества, на которое направлено взыскание по исполнительному листу.

18.09.2007 должнику вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение.

24.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, которое направлено сторонам 25.10.2007 (исх. N 48263, 48264, 48265).

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "Штандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия по вынесению названного постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений прав должника, предусмотренных статьей 31 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", допущено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ООО "Штандарт" отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 6.1 распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна составлять не мене 15 дней.

Из материалов дела следует, что 26.11.2007 в Автозаводской районный отдел поступило поручение от 23.11.2007 N 1064 филиала РФФИ при Правительстве РФ по Нижегородской области о передаче нежилого помещения на торги, с назначением поверенной организации ООО "Секвестр", в связи с чем судебный пристав- исполнитель 29.11.2007 составил акт передачи документов арестованного имущества на реализацию.

Извещение о проведении торгов 28.12.2007 опубликовано организатором торгов ООО "Секвестр" в газете "Нижегородские новости" N 221 (3873) от 27.11.2007. В данном извещении установлены сроки приема заявок: с 27.11.2007 по 04.12.2007 и с 11.12.2007 по 17.12.2007.

Согласно протоколу от 28.12.2007 N ОП/18 победителем торгов из 2 участников признан Головков А.В., который предложил цену 15 360 000 рублей, и с которым организатор торгов в тот же день подписал протокол N18/1, имеющий силу договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о законности постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела ФССП по Нижегородской области от 24.10.2007 о назначении цены, передаче арестованного имущества на реализацию и о соответствии его действий требованиям Закона "Об исполнительном производстве" является правильным.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о дате проведения торгов отклоняется апелляционной инстанцией, так как дата проведения торгов была опубликована в средствах массовой информации и являлась общедоступной. Кроме того, организатором торгов являлся не судебный пристав-исполнитель, а специализированная организация ООО "Секвестр", которая и осуществляла все действия, связанные с организацией и проведением торгов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель во всяком случае не мог нарушить прав должника в сфере предпринимательской деятельности после передачи арестованного имущества на реализацию, поскольку организацией и проведением торгов не занимался.

При совершении исполнительных действий участники исполнительного производства имеют право (статья 31 ФЗ "Об исполнительном производстве") знакомится с материалами исполнительного производства, однако должник таким правом не воспользовался, в филиал РФФИ по Нижегородской области по вопросу проведения торгов не обращался.

Что касается постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 24.10.2007, копия которого направлена должнику 25.10.2007, то оно принято судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов ООО "Штандарт" в сфере предпринимательской деятельности не нарушает и по существу обществом не оспаривается.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО "Штандарт" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 03.03.2008 N 23, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2008 по делу N А43-31139/2007-26-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2008 N 23.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов Т.А.Захарова