Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 19АП-2513/08

19 августа 2008 г.

Дело N А14-17/2008/2/24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "НТМ" на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 г. (судья Козлов В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "НТМ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от налогового органа: Кульнева Т.И., начальник отдела по доверенности N 04-16/02355 от 09.01.2008, Елфимов И.С., главный специалист-эксперт по доверенности N 04-19/12154 от 09.06.2008 г.,

от налогоплательщика: Сидоров А.В., по доверенности N 29/5 от 29.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "НТМ" (далее - общество "НТМ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 335 от 02.11.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции N 335 от 02.11.2007 г.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судом сделан необоснованный вывод о том, что им как налогоплательщиком проявлена неосмотрительность при заключении гражданско-правовой сделки, на основании которой возникло право на налоговый вычет, поскольку на момент заключения сделки общество обладало информацией о государственной регистрации организации-контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Крона" и о государственной регистрации его прав на объекты недвижимости, явившиеся предметом сделки.

То обстоятельство, что общество "Крона", по утверждению налогового органа, не выполнило свои обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при заключении сделки, не может быть квалифицировано как недобросовестность самого общества, так как налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанностей по контролю за уплатой в бюджет налогов их контрагентами. На момент совершения сделки общество не располагало какими-либо сведениями о недобросовестности контрагента.

Также общество указывает на несоответствие законодательству довода суда области о наличии у него обязанности и возможности изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимости, так как действующее законодательство о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним представляет право на получение информации о предшествующих собственниках объектов недвижимости только правообладателям, каковым общество на момент заключения сделки не являлось.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда области о наличии недобросовестности в его действиях в связи с тем, что расчеты за приобретенное имущество были произведены денежными средствами, внесенными в уставный капитал общества его учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Корона-инвест", а изменения, связанные с внесением вклада, были зарегистрированы лишь спустя три месяца после внесения вклада в уставной капитал общества, поскольку, во-первых, указанный порядок внесения изменений в уставный капитал установлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", во-вторых, в 2007 г. уплата налога контрагенту не являлась условием предъявления налога к вычету.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал, решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным и просит оставить его без изменения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, заключая следку по приобретению недвижимого имущества, расположенного на территории г. Воронежа, с организацией, зарегистрированной на территории г. Москвы, которой, в свою очередь, в течение непродолжительного времени были заключены аналогичные сделки по купле-продаже этого имущества с рядом других московских организаций, участвовал в создании схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), составила 72 000 руб.; сумма налоговых вычетов составила 25 435 081 руб.; сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 25 363 081 руб.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция вынесла решение N 335 от 02.11.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 363 081 руб.

Основаниями для вынесения указанного решения налогового органа послужили следующие указанные в решении обстоятельства:

-источником информации о продавце объектов недвижимости по проспекту Труда, 67 - обществе "Крона", явился круг знакомых;

-при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не возник вопрос о добросовестности участника сделки, а именно: почему общество "Крона" зарегистрировано в г. Москве, а операции с продажей недвижимого имущества осуществляет на территории г. Воронежа, о представлении обществом "Крона" бухгалтерской и налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты налогов. Реализация объектов недвижимости, согласно договору, произведена обществом "Крона" в январе 2007 г., а налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за этот период представлена им с "нулевыми" оборотами;

-за период ноябрь-декабрь указанное недвижимое имущество и земельные участки, на котором оно находится, были реализованы рядом московских фирм-перепродавцов - общества "Дант", "Тибет", "Крона", не указавшими в сданных за эти периоды налоговым органам налоговых декларациях обороты по реализации этого имущества;

-со слов директора общества, недвижимость приобреталась с целью дальнейшей реконструкции, модернизации и производства, однако, в штате общества числится лишь два человека, которые не могут обеспечить эксплуатацию приобретенных объектов недвижимости; фактически приобретенное имущество сдается в аренду.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о наличии согласованности в действиях общества с его контрагентами, направленных на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость и об отсутствии реальной деловой цели при заключении сделки по приобретению недвижимого имущества.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд, рассматривая возникший спор, установил, что предыдущие продавцы объектов недвижимости, по которым налогоплательщиком заявлен вычет, не представили в налоговые органы по месту их нахождения документы для проверки операций с недвижимостью, последний продавец - общество "Крона" не отразило в сданных налоговому органу налоговых декларациях оборотов по реализации товаров, в том числе той недвижимости, которая передана налогоплательщику, т.е. заявленные налогоплательщиков вычеты не корреспондируют с исполнением его контрагентом обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.

Денежные средства, использованные налогоплательщиком при расчетах за приобретенные объекты недвижимости, получены им через цепочку организаций в оплату за векселя. Достоверность и законность операций, связанных с передачей этих денежных средств, не подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Непосредственно денежные средства, использованные налогоплательщиком в качестве средства платежа за приобретенные объекты недвижимости, были получены им от общества "Корона-Инвест" в качестве вклада в уставный капитал, однако, названная организация зарегистрирована в качестве участника общества "НТМ" лишь через три месяца после внесения денежных средств, по месту своего нахождения не находится.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции отказал обществу "НТМ" в удовлетворении его требований, так как, по мнению суда, общество не проявило надлежащей осмотрительности при приобретении недвижимости, имея реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимости, свидетельствующих о целенаправленности их действий на уклонение от уплаты налога при реализации недвижимости, в связи с чем, оно несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12210/07).

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.), ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 приводятся следующие основания:

-учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

-получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

-наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, пунктом 6 названного Постановления особо отмечено, что не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, за исключением случаев, когда в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, они доказывают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 00000001, 00000002, 00000003 от 02.01.2007 г., выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "КРОНА".

В материалы дела налогоплательщиком представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 г., заключенный с обществом "КРОНА". Согласно указанному договору, общество "КРОНА" (продавец) реализовало обществу "НТМ" (покупатель) недвижимое имущество - 8 производственных объектов по проспекту Труда, 67 в г. Воронеже, расположенных на двух земельных участках площадью 27463 кв. метров и 410 кв. метров, кадастровые номера соответственно 36:34:02 09 020::0098 и 36:34:02 09 020:0099.

На основании указанного договора и акта приема-передачи от 29.12.2006 г. налогоплательщиком получено от общества "КРОНА" имущество по счету-фактуре N 00000001 от 02.01.2007 г. стоимостью 89 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 713 559,32 руб.

Приобретенные объекты недвижимого имущества приняты к учету по акту приема-передачи от 29.12.2006 г., что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы N ОС-6.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии 36 N АБ 672324 от 22.01.2007 г., 36 N АБ 672321 от 22.01.2007 г., 36 N АБ 672323 от 22.01.2007 г., 36 N АБ 670271 от 26.01.2007 г., 36 N АБ 670188 от 29.01.2007 г., 36 N АБ 672390 от 29.01.2007 г., 36 N АБ 672389 от 29.01.2007 г., 36 N АБ 672325 от 22.01.2007 г.

Также 29.12.2006 г. обществом "НТМ" заключены с обществом "Крона" два договора перенайма земельных участков площадью 27463 кв. метров и 410 кв. метров, кадастровые номера 36:34:02 09 020::0098 и 36:34:02 09 020:0099, согласно которым общество "КРОНА" (арендатор) передает, а общество "НТМ" (перенаниматель) принимает все права и обязанности по договорам аренды земельного участка N 5029-05-09мз от 16.11.2005 г. и N 5028-05-09мз от 16.11.2005 г., зарегистрированным ГУ ФРС по Воронежской области 19.12.2005 г. за номерами 36-36-01/205/2005-138 и 36-36-01/205/2005-139 по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 67.

На договорах перенайма имеются отметки управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области "Произведена государственная регистрация договора перенайма" от 25.01.2007 г. за N 36-36-01/349/2006-195 и от 29.01.2007 г. за N 36-36-01/349/2006-196.

Передача земельных участков произведена по актам приема-передачи от 29.12.2006 г. и счетам-фактурам N 00000002 и N 00000003 от 02.01.2007 г. на общую сумму 76 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 715 254 руб.

Оплата за приобретенное имущество и право аренды земельных участков произведена обществом денежными средствами по платежным поручениям N 18 от 14.03.2007 г. в сумме 89 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 713 559, 32 руб., N 19 от 14.03.2007 г. в сумме 1 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 183 050,85 руб. и N 20 от 14.03.2007 г. в сумме 75 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 532 203,39 руб. Указанные денежные средства получены обществом от общества "Корона-инвест" в качестве вклада в уставной капитал.

Как следует из технических паспортов приобретенных объектов недвижимости, они представляют собой комплекс производственных объектов по производству железобетонных изделий - цеха, склады, трансформаторные подстанции, котельная.

Указанное имущество по договору аренды от 01.03.2007 г., заключенному на срок до 31.12.2007 г. и возобновленному на неопределенный срок, сдается налогоплательщиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Бетон", использующему арендованное имущество в производственных целях и уплачивающему арендную плату за пользование имуществом в размере, согласованном в договоре аренды. Факт уплаты арендной платы подтверждается представленными налогоплательщиком платежными документами.

В материалах дела имеется аналитическое исследование по разработке концепции дальнейшего использования приобретенных объектов недвижимости в качестве офисного комплекса путем реконструкции имеющихся зданий и сооружений.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения имущества, по которому им заявлен налог к вычету, для осуществления производственной деятельности, так и факт наличия реальной деловой цели при заключении сделки по приобретению имущества.

То обстоятельство, что приобретенные объекты недвижимости ранее принадлежали другим собственникам и неоднократно перепродавались, в том числе в течение ноября-декабря 2006 г. сделки по реализации имущества были заключены между несколькими московскими организациями - обществами с ограниченной ответственностью торговая компания "Дант", "Тибет", "КРОНА", не свидетельствует о создании в результате заключения данных сделок оснований для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку само по себе место нахождения организации или ряда организаций и период времени, в течение которого заключены сделки между ними, не могут свидетельствовать о цели заключения сделок.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по реализации имущества, в том числе сделки, заключенной обществом "НТМ", является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость имущества, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению имущества и сдаче его в аренду, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Также налогоплательщик не может быть признан недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом и предшествующими собственниками приобретенного имущества, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, как не представлено и доказательств самих фактов наличия взаимозависимости или аффилированности или иных особых отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяющими предположить возможность злоупотребления правом либо неосмотрительное поведение со стороны налогоплательщика.

Также и суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, оценивая поведение предшествующих собственников недвижимого имущества на предмет исполнения ими обязанностей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В процессе камеральной проверки представленной обществом "НТМ" налоговой декларации налоговым органом были направлены запросы на проведение встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дант", "Тибет", "Крона".

В результате встречных проверок установлено, что все названные организации существуют в качестве действующих юридических лиц, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлены на налоговый учет в соответствующих налоговых органах.

Обществом "Тибет" в связи с совершением сделки по реализации объекта недвижимости обществу "Крона" 05.01.2007 г. представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., в которой по строке 020 "Реализация товаров (работ, услуг)" показана реализация в сумме 141150000 руб. и исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 25407000 руб.; по строке 190 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) заявлен к вычету налог в сумме 25402140 руб.; по строкам 290 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период" и 330 "Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период" к уплате в бюджет начислен налог в сумме 4860 руб. как разница между суммами, начисленными к уплате в бюджет и к вычету из бюджета. К указанной декларации представлены документы, на основании которых совершена сделка по приобретению и реализации имущества.

Обществом "Крона" 20.02.2007 г. в инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. с обосновывающими документами, на основании которой по строке 020 декларации "Реализация товаров (работ, услуг)" показана реализация в сумме 141271186 руб. и исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 25428813 руб.; по строке 190 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) заявлен к вычету налог в сумме 25416610 руб.; по строке 350 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет" к уплате в бюджет начислен налог в сумме 12203 руб. как разница между суммами, начисленными к уплате в бюджет и к вычету из бюджета.

Исчисленные суммы налогов уплачены названными организациями в бюджет.

Порядок уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость как разницы между суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и налоговыми вычетами, установленными статьей 171 Налогового кодекса, предусмотрен статьей 173 Налогового кодекса.

Изложенное исключает квалификацию поведения предшествующих собственников объектов недвижимости как недобросовестных налогоплательщиков, поскольку налоговые обязанности в отношении этих объектов недвижимости ими исполнены, и, соответственно, квалификацию действий налогоплательщика по приобретению объектов недвижимости как неосмотрительных и влекущих в силу этого такие неблагоприятные налоговые последствия, как отказа в праве на налоговый вычет.

Ссылка суда области при рассмотрении настоящего дела на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12210/07 представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку позиция, изложенная в названном судебном акте, не применима к данным обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях общества "НТМ" в связи с тем, что оплата приобретенного недвижимого имущества была произведена им денежными средствами, внесенными в его уставной капитал обществом с ограниченной ответственностью "Корона-инвест", в то время как изменения в учредительные документы, связанные с указанным обстоятельством, были зарегистрированы спустя 3 месяца после внесения вклада в уставный капитал общества.

В соответствии с частью 1 статьи 66, частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен уведомительный порядок регистрации изменений в учредительные документы.

Следовательно, денежные средства, переданные обществом "Корона-инвест" в качестве вклада в уставный капитал общества "НТМ", является собственностью общества с момента их получения, а не с момента регистрации изменений в учредительных документах уполномоченным органом.

Кроме того, необходимо учесть, что факт уплаты налога на добавленную стоимость в силу изменений, внесенных в статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 г., не является с указанного момента условием предъявления налога к вычету.

Не имеет значения для рассматриваемого спора и то обстоятельство, что обществом "Корона-Инвест" денежные средства, внесенные в уставный капитал общества "НТМ", получены в результате реализации банковских векселей акционерному обществу "Автосервис-999". Последнее не участвовало в операциях по приобретению и реализации недвижимости, не связано организационно или через учредителей с организациями - бывшими собственниками недвижимого имущества.

Аналогичным образом не имеет существенного значения и довод налогового органа о наличии в штате общества "НТМ" на момент приобретения объектов недвижимости лишь двух работников - директора и главного бухгалтера, поскольку исходя из осуществляемой фактически деятельности общества - представление имущества в аренду, указанное количество работников достаточно для обеспечения деятельности организации Штатным расписанием общества, утвержденным 27.12.2006 г., предусмотрено 17 штатных единиц, 15 из которых являются вакантными.

Таким образом, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товар, отгруженного на экспорт.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок, т.е., им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 363 081 руб.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований не принимать заявленные налоговые вычеты.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения по делу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права. Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "НТМ" удовлетворить, решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 г. отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.11.2007 г. N 335 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "НТМ".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "НТМ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин