Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-779/09

г. Томск

Дело N 07АП-779/09 (А45-14477/2008-15/332)

"24" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.

при участии:

от истца: Балахтар Н.В.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтрой ЖБК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 по делу N А45-14477/2008-15/332 (судья Хорошева Л. П.) по иску ООО "СибСтрой ЖБК" к ООО "РемСтрой" о взыскании 430 946,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибСтрой ЖБК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "РемСтрой" с иском (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ - л. д. 63-64) о взыскании 356000 руб. неосновательного обогащения и 76 881,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 04.12.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее:

- суд необоснованно расценил заявление от 01.07.2008 о зачете 356 000 руб., уплаченных платежным поручением N 1860 от 09.08.2006, в уменьшение суммы долга истца ответчику по договору N 4/4 от 07.08.2006 как заявление об изменении истцом назначения платежа в платежном поручении N 1860 от 09.08.2006, так как из текста заявления от 01.07.2008 этого не следует; более того, подобное одностороннее исправление назначения платежа в банковском документе невозможно в силу требований ФЗ "О бухгалтерском учете";

- суд не учел, что указанное заявление о зачете сделано ООО "СибСтрой ЖБК" после предъявления ООО "РемСтрой" иска к ООО "СибСтрой ЖБК" о взыскании задолженности по договору N 4/4 от 07.08.2006 (дело N А 45-451/08-37/104). Однако после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, в этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, что вытекает из содержания п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а такой иск ООО "СибСтрой ЖБК" не предъявляло, следовательно, и обязательство ответчика по возврату истцу 356 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения по незаключенному договору N 5/5 от 08.08.2006, не прекратилось.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения, указывая на то, что в его действиях отсутствует наличие неосновательного обогащения, так как денежные средства по платежному поручению N 1860 от 09.08.2006, являющиеся предметом иска, были ранее направлены истцом зачетом в счет погашения задолженности по договору N 4/4 от 07.08.2006. При рассмотрении дела N А45-4513/2008 -37/104 ООО "СибСтрой ЖБК" не заявляло об отказе произведенного им зачета, а также требований о признании его ничтожным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "СибСтрой ЖБК" платежным поручением N 1860 от 09.08.2006 перечислило ответчику 356 000 руб., указав в назначении платежа на счет N 21 от 08.08.2006, в котором имеется ссылка на договор подряда N 5/5 от 08.08.2006 (л. д. 7-8).

Поскольку указанный договор стороны не заключили, сумму, полученную ответчиком, истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать ее с ООО "РемСтрой", кроме того, полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 12, 15, 395, 1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что на основании поступившего от истца заявления от 01.07.2008 о прекращении обязательства зачетом суммой 356 000 руб., уплаченной платежным поручением N 1860 от 09.08.2006, уменьшается сумма долга по договору N 4/4 от 07.08.2006 ООО "СибСтрой ЖБК" перед ООО "РемСтрой".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что сумма, перечисленная платежным поручением N 1860 от 09.08.2006, является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), сделке.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В то же время, представленными в материалы дела и с отзывом на апелляционную жалобу документами подтверждено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-4513/2008-37/104 по иску ООО "РемСтрой" (ответчик по настоящему делу) к ООО "СибСтрой ЖБК" о взыскании задолженности по договору подряда N 4/4 от 07.08.2006 в размере 1 463 580,26 руб.:

ООО "СибСтрой ЖБК" 01.07.2008 направило ООО "РемСтрой" заявление о прекращении обязательства зачетом (л.д.17). На заявлении имеется отметка ответчика о принятии его к рассмотрению 11.07.2008.

В судебном заседании ООО "СибСтрой ЖБК" заявило об уменьшении взыскиваемой суммы долга, в том числе на 356 000 руб., перечисленных платежным поручением N 1860 от 09.08.2006, в связи с проведением зачета (определение суда от 11.07.2008 - л.д.15-17).

Учитывая данное заявление ООО "РемСтрой" уменьшило размер исковых требований (л.д.65 - 66).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "СибСтрой ЖБК" о том, что при рассмотрении дела N А45-4513/2008-37/104 им не предъявлялся встречный иск, а заявление о зачете сделано им после предъявления ООО "РемСтрой" иска в суд, и, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на проведение зачета.

К тому же, 17.12 2008 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу N А45-4513/2008-37/104 с учетом заявления истца - ООО "РемСтрой" об уменьшении суммы иска.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения. При отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 по делу N А45-14477/2008-15/332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л. Ф. Чеклюева