Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 19АП-2471/08

"23" июля 2008 г.

Дело N А14-669-2008/14/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Федорова В.И.,

Судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Паритет": Антонова С.Г., адвоката по доверенности б/н от 01.02.2008 г., удостоверение N 1885 выдано УФРС по Воронежской области 15.01.2008 г.;

от ГУГИ Воронежской области: Нелюбовой Т.Б., советника правового отдела, по доверенности N 10-3131 от 16.05.2008 г.;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 г. по делу N А14-669-2008/14/6 (судья Тимашов О.А.), по иску ООО "Паритет" к ГУГИ по Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: УФРС по Воронежской области, Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению государственного имущества (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 2005/1017 от 20.09.2006 г., заключенного между ОАО "Паритет" и ГУГИ Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление ФРС по Воронежской области и Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка.

Решением от 24.04.2008 года Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении требования ООО "Паритет" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2008 г. был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.07.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 г. между ОАО "Паритет" (правопредшественником истца по настоящему делу) и ГУГИ Воронежской области оформлен договор аренды N 2005/1017, в соответствии с которым обществу в аренду переданы помещения общей площадью 173,30 кв.м на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 12.

В соответствии с п. 1.3 срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2005 г. по 31.07.2010 г.

20.09.2006 г. данный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, номер регистрации 36-36-01/037/2006-221.

Основанием для заключения этого договора явилось определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2005 г. по делу N А14-790-2004/16/32 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Паритет" и ГУГИ Воронежской области, пунктом 3 которого предусматривалось, что ГУГИ Воронежской области обязуется заключить с обществом договор аренды на помещения расположенные по указанному адресу.

Ссылаясь на несоответствие договора аренды от 30.12.2005 г. N 2005/1017 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как 15.03.2004 г. между АК СБ РФ (ОАО) и ГУГИ Воронежской области заключен договор ипотеки N 0204013, предметом которого являлась передача в залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, в том числе и помещения расположенные на втором этаже в лит. А, номера на поэтажном плане 1-38 по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 12, истец, как правопреемник ОАО "Паритет", обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что такой способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной не может быть применен, так как законодательство предусматривает иной способ восстановления нарушенного права (п.2, п. 3 ст. 351 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Истец в обоснование требования о недействительности договора приводит доводы о его противоречии закону, а именно п. 3 статьи 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанная норма предусматривает, что заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам лишь с согласия залогодержателя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При этом судебные инстанции допускают возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу изложенной нормы обращение лица в арбитражный суд предполагает защиту нарушенного права или законного интереса.

Между тем, по существу истец не указывает какое (какие) его права или законные интересы нарушены договором аренды, недействительность которого он просит признать в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя АК СБ РФ (ОАО), запись об ипотеке N 36-34-45/2004-141 от 16.03.2004 г. на момент рассмотрения дела в суде погашена, в связи с оплатой ссудной задолженности ООО "МТС Ольховатка Черноземье" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0204013 от 11.03.2004 г. (по этому обязательству обеспечивалось исполнение в виде залога).

В материалах дела имеется заявление АК СБ РФ (ОАО) в УФРС по Воронежской области от 19.11.2007 г. о погашении регистрационной записи об ипотеке N 36-34-45/2004-141 (л.д. 33-34).

Ссылки же заявителя апелляционной жалобы на мировое соглашение по ранее рассмотренному судом делу в обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора не обоснованы, так как истец не участвовал в нем в качестве стороны или третьего лица.

При отсутствии в настоящий момент какого-либо обременения арендуемого истцом имущества, нарушение прав и законных интересов истца как стороны договора в частности в виде досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 351 ГК РФ, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Следует учесть также, что законодательство не устанавливает какого-либо порядка и получения согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, а нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 г. по делу N А14-669-2008/14/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова