Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 17АП-3965/08

г. Пермь

03 июля 2008 г.

Дело N А60-7242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Прокуратура Октябрьского района г.Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Закрытое акционерное общество "Торговая компания СВ-2000" - Раскевич Н.В., представитель по доверенности,

третьих лиц - Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области; Территориальное управление по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - не явились, были извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2008 года

по делу N А60-7242/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания СВ-2000"

третьи лица: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

Территориальное управление по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Октябрьского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Торговая компания СВ-2000" по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в действиях общества не усматривается состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявитель по делу - Прокуратура Октябрьского района г.Екатеринбурга с решением суда первой инстанции не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречивые выводы суда.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.06.2008г., Прокуратура Октябрьского района г.Екатеринбурга просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции исключить выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ в действиях общества.

Резолютивную часть решения оставить без изменения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо - ЗАО "Торговая компания СВ-2000" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, вмененного ему в вину (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ). Кроме того, на момент назначения судебного разбирательства истек срок давности привлечения общества к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.4, статья 4.5 КоАП РФ).

Третье лицо - ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает в полном объеме и ссылается на то, что допущенные обществом нарушения ставят под угрозу интересы неограниченного круга лиц.

Третьи лица - Территориальное управление по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в порядке статей 203-204 АПК РФ прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Торговая компания СВ-2000" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Основанием для обращения в суд послужили выводы проверки, проведенной прокуратурой в период со 02.04.2008г. по 08.04.2008г., по факту использования ЗАО "Торговая компания СВ-2000" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 76, с нарушением норм и правил эксплуатации и содержания.

Рассмотрев материалы указанной проверки, прокуратура вынесла постановление от 08.04.2008г. о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.10-14 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленного прокуратурой требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в нарушение статей 65, 205 АПК РФ (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при оценке правомерности выводов о нарушениях, связанных с нарушением обществом противопожарных требований, следует исходить из того, что такие действия охватываются специальным составом, предусмотренным статьей 20.4 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.04.2008г. зафиксировано нарушение арендатором требований Правил пожарной безопасности, а также установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно: подход к сборной металлической лестнице, ведущей к одной герметической двери загроможден стеллажами, в помещении произведена перепланировка, установлены перегородки, элементы инженерных систем не окрашены в соответствующие цвета, отсутствует второй вход и герметическая дверь, изготовлен иной выход из убежища, оборудованный стеклянной дверью и обычной металлической дверью, вход в убежище со стороны подъезда дома ликвидирован.

По мнению административного органа, такие нарушения свидетельствуют о несоблюдении арендатором специального законодательства, регулирующего порядок содержания и использования имеющего специальный статус нежилого помещения - защитного сооружения гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.99 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, согласно которому организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают их сохранность, принимая меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункты 10, 13 указанного Порядка).

При эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны, должны выполняться Правила эксплуатации защитных сооружений, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583.

Так, согласно пунктам 1.3-1.8 указанных Правил в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО.

Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы по обслуживанию сооружений из расчета одна группа на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости. Группы по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения.

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивает начальник ГО организации, на учете которых они находятся, в обязанности которого входит планирование и организация выполнения мероприятий по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Однако, из анализа указанных выше норм следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2007 66АВ 958533 - нежилые помещения, расположенные в здании литер А, (подвал) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева,д.76, являются собственностью Российской Федерации (л.д.94 т.1). На основании приказа ТУ ФАУФИ от 24.06.2005 N 116, распоряжения от 19.03.2007 N 48, свидетельства о государственной регистрации от 12.04.2007 66 АВ 871640, защитное сооружение (помещение подвала), расположенное в г.Екатеринбурге, по адресу: ул.Малышева,76 закреплено на праве хозяйственного ведения за специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (л.д.95-106 т.1).

Из письма ТУ ФАУФИ от 15.04.2008 N АЛ-2664 (л.д.75-76 т.2) и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, п.п.2.1.27 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения, не подлежат приватизации и относятся исключительно к федеральному уровню собственности.

Как следует из имеющего в материалах дела согласованного с ТУ ФАУФИ по Свердловской области договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным предприятием на праве хозяйственного ведения N 27-А от 28.03.2006, заключенного между Специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений "Экран" и ЗАО "Торговая компания СВ-2000", последнее использует помещение защитного сооружения с общей площадью 153,9 кв.м, расположенное на 0 этаже в доме N 76 по ул.Малышева в г.Екатеринбурге (л.д.114-117, 44-50 т.1).

В силу п.1.1 указанного договора аренды от 28.03.2006 N 27-А целевое предназначение указанного помещения по договору аренды - для использования под торговое, складское помещение.

Как правомерно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: фотографий (л.д.60-78 т.1, 56-69 т.2), письма МЧС России от 05.02.2007 N 478-1-15 (л.д.70 т.2) спорное арендуемое ЗАО "Торговая компания СВ-2000" помещение используется в целях, установленных вышеуказанным договором. Иного прокуратурой не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не использует защитное сооружение гражданской обороны по предназначению, следовательно, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организацию, на учете которой находится указанное ЗС ГО. Поэтому требования, установленные вышеуказанными Правилами эксплуатации защитных сооружений, должны предъявляться к указанным организациям.

Что касается объективной стороны данного правонарушения - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, то она административным органом не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно мотивировочной части решения судом апелляционной инстанции исследованы и, с учетом статьи 71 АК РФ, отклонены.

Ссылка прокуратуры на то, что спорное помещение, кроме общества никто не использовал и на проведение перепланировки именно ЗАО "Торговая компания СВ-2000" подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года по делу N А60-7242/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Л.Х.Риб