Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6844/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6844/08

19 сентября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-17069/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Булкиной А.Н,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Мазуровского Даниила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года,

которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мазуровского Даниила Владимировича о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов от 11.06.2008,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-17069/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля"

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением собранием кредиторов от 18.04.2008 образован комитет кредиторов в составе трёх человек (Астраханов П.В, Конюков А.А, Коновалова Е.А.), определено, что при решении вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, решение принимает комитет кредиторов.

11.06.2008 по инициативе Астраханова П.В. и Коноваловой Е.А. конкурсным управляющим Мазуровским Д.В. было созвано и проведено заседание комитета кредиторов, принявшее, в частности, следующие решения:

- утвердить Регламент работы комитета кредиторов, предложенный членом комитета Астрахановым П.В. (по 1-му вопросу повестки заседания);

- избрать председателем комитета Астраханова П.В. (по 2-му вопросу);

- установить периодичность представления комитету кредиторов отчетов конкурсного управляющего не реже, чем один раз в месяц (по 3-му вопросу);

- обязать конкурсного управляющего Мазуровского Д.В. расторгнуть договоры с ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" и с Машканцевым А.Ю. до 01.07.2008 (по 4-му вопросу повестки заседания);

- запретить управляющему Мазуровскому Д.В. заключать договоры с третьими лицами без письменного разрешения комитета кредиторов (5).

Конкурсный управляющий Мазуровский Д. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов от 11.06.2008 по 1-му и 4-му вопросам повестки. Свои требования управляющий обосновал нормами ст.ст. 15 и 24 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года (судья Койнова Н.В.) признано недействительным решение комитета кредиторов от 11.06.2008 об утверждении регламента работы комитета кредиторов в части отнесения к компетенции комитета кредиторов вопроса о принятии решения о проведении замещения активов должника; в части отнесения к компетенции комитета кредиторов вопроса об определении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения при выдвижении требований к кандидатуре арбитражного управляющего; в части направления уведомлений о проведении заседания комитета не позднее, чем за 10 календарных дней до даты заседания по почте или не позднее, чем за 2 календарных дня - нарочно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 29 л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мазуровский Д. В. просит определение от 11.06.2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов по 4-му вопросу повестки заседания. Управляющий полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений прав управляющего обжалуемым решением комитета кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом нормы п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу ООО "Шабровские электрические сети", являющееся конкурсным кредитором Должника, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кредитор указывает, что расходы Должника на оплату услуг ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" и Машканцева А.Ю., привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий весьма велики, действия управляющего по совершению договоров с указанными лицами и их оплате не соответствуют критерию разумности и добросовестности, могут привести к недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. По мнению кредитора, принятие решения о расторжении договора входит в компетенцию комитета кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 11.06.2008, заседание проведено с участием всех трёх членов комитета, за обжалуемое решение по четвертому вопросу повестки проголосовало большинство из членов комитета (т. 28 л.д. 2-7).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрены основания и порядок признания недействительным решения собрания кредиторов. Такими основаниями может быть нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также нарушение собранием пределов его компетенции.

Поскольку разрешение вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, решением собрания кредиторов Должника от 18.04.2008 передано комитету кредиторов, установленный Законом о банкротстве порядок обжалования решений собрания кредиторов должен применяться также к обжалованию решений комитета кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в признании обжалуемого решения комитета недействительным, пришел к выводу, что оно принято в соответствии с предоставленными собранию (комитету) кредиторов статьёй 143 Закона о банкротстве полномочиями по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, то есть в пределах компетенции комитета кредиторов.

Данный вывод нельзя признать правильным в связи со следующим.

Положениями ст. 143 Закона о банкротстве предусматривается осуществление контроля со стороны собрания (комитета) кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме обязательного для управляющего представления собранию (комитету) отчёта, содержащего как обобщенные, так и детализированные сведения о такой деятельности. Положения этой нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию (комитету) кредиторов право обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия, связанные с осуществлением последним своих прав.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Указание в данной правовой норме на возможность оплаты услуг привлекаемых лиц за счет кредиторов по решению их собрания или по соглашению отдельных кредиторов не предоставляет собранию кредиторов право навязывать арбитражному управляющему заключение договоров с третьими лицами либо обязывать управляющего расторгнуть такие договоры. Необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения своих полномочий арбитражный управляющий по общему правилу определяет самостоятельно. Однако право привлекать третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника может быть реализовано арбитражным управляющим исключительно с учетом обращенного к нему требования действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Право управляющего самостоятельно привлекать третьих лиц для обеспечения своих полномочий обусловливает имущественную ответственностью управляющего за расходование имущества должника на оплату услуг таких лиц в случае, если их привлечение не являлось необходимым и обоснованным, что следует из положений ст. 25 Закона о банкротстве и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43.

Как следует из содержания возражения ООО "Шабровские электрические сети" на заявление Мазуровского Д.В. (т. 29 л.д. 144-146) и его же отзыва на апелляционную жалобу, доводы кредитора в поддержку оспариваемого решения комитета кредиторов сводятся к отсутствию необходимости привлечения ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" и Машканцева А.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и необоснованности производимых в этой связи управляющим расходов из числа конкурсной массы Должника.

Кредиторы могут защитить свой интерес в максимально возможном удовлетворении своих требований из числа конкурсной массы должника от необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника путём обжалования таких действий в суд в рамках дела о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве), либо путём взыскания с управляющего в судебном порядке причиненных убытков (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение комитета кредиторов от 11.06.2008 обязать конкурсного управляющего Мазуровского Д.В. расторгнуть договоры с ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" и с Машканцевым А.Ю. до 01.07.2008 принято с превышением компетенции комитета кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего, что влечет его признание недействительным.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены определения от 31.07.2008 в обжалуемой части (ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение комитета кредиторов Должника от 11.06.2008 по четвертому вопросу повестки заседания следует признать недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу N А60-17069/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мазуровского Даниила Владимировича о признании недействительным решения комитета кредиторов Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" от 11 июня 2006 года по четвертому вопросу повестки заседания комитета кредиторов.

Признать недействительным решение комитета кредиторов Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" от 11 июня 2006 года по четвертому вопросу повестки заседания комитета кредиторов, а именно об обязании конкурсного управляющего Мазуровского Д.В. расторгнуть договоры с ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" и с Машканцевым А.Ю. до 01.07.2008.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу N А60-17069/2006 оставить без изменения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева