Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 01АП-415/08

г. Владимир

28 февраля 2008 г.

Дело N А43-29632/2007-42-626

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.11.2007 N 1154Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.11.2007 N 1154Д (далее - инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Общество указало, что суть административного правонарушения заключается в непринятии надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома N 14 по ул. Артельня, о чем свидетельствуют: сильная коррозия металла трубопровода холодного водоснабжения в подвале, отсутствие освещения при входе в подъезды и в подвальном помещении, разрушение кирпичной кладки стен обособленных входов в подвал, неисправность кровельного покрытия, неисправность входных дверей в подвал, отсутствие на них замков, нарушение штукатурного слоя цоколя, отсутствие остекления в нежилой квартире в цокольном этаже дома, отсутствие решетки на окнах, захламление помещения мусором, неисправность системы наружного водоотвода дома, краевое и поверхностное разрушение козырьков при входе в подъезды, разрушение кирпичной кладки крылец при входе в подъезды, поверхностное разрушение пола на лестничных площадках и ступеней на лестничных маршах в подъездах, частичное отсутствие остекления на лестничных клетках подъездов, разрушение кирпичной кладки приямков, не работают приборы отопления на лестничных клетках подъездов, захламление подвального помещения мусором, следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия на лестничных клетках и на кухне квартиры N 13, на кровле наличие свищей и пробоин в листах шифера, нарушение асфальтового покрытия на территории около дома.

Заявитель пояснил, что на момент рассмотрения дела в инспекции силами подрядной организации ООО "Промышленно-строительный холдинг" в нежилой квартире в цокольном этаже дома по указанному адресу мусор убран, остекление окон выполнено, решетки на окнах поставлены. Также выполнено остекление окон на лестничных площадках данного дома и восстановлено освещение при входе в подъезд. Входные двери в подвал закрыты на замок. Изложенное подтверждается расписками жильцов.

По мнению общества, остальные работы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 12.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" носят капитальный характер. Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда на основании решения собственников жилья. Собственники жилого дома N 14 по ул. Артельная не проголосовали за проведение капитального ремонта в их доме в 2007 году, что подтверждается отсутствием в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг платы за капитальный ремонт. По данным работам составлена дефектная ведомость и поставлен на голосование вопрос о проведении капитального ремонта в 2008 году.

Заявитель считает, что размер штрафных санкций несоизмерим с последствиями административного правонарушения. Угрозы жизни и здоровью граждан данное правонарушение не представляет.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании договора от 15.07.2007 общество взяло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Артельная, д. 14.

Инспекцией 24.10.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в отношении названного объекта.

В ходе проверки установлено нарушение положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Выявлено, что в период с августа 2007 года по 24.10.2007, имея возможность по соблюдению Правил, общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно, не произвело работы, что привело к нарушению Правил: сильная коррозия металла трубопровода холодного водоснабжения в подвале (пункт 5.8.3 Правил), не работает освещение при входе в подъезды и в подвальном помещении (пункты 4.8.14, 4.1.3 Правил), разрушение кирпичной кладки стен обособленных входов в подвал, неисправность кровельного покрытия (пункты 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.3 Правил), неисправность входных дверей в подвал, двери не закрыты на замок (пункты 4.7.1, 4.7.2, 3.4.5 Правил), нарушен штукатурный слой цоколя (пункт 4.2.1.4 Правил), в нежилой квартире в цокольном этаже дома отсутствует остекление, отсутствуют решетки на окнах, захламление помещения мусором (пункты 4.8.14, 4.1.15 Правил), неисправность системы наружного водоотвода дома (пункт 4.6.4.1 Правил), краевое и поверхностное разрушение козырьков при входе в подъезды (пункт 4.2.4.2 Правил), разрушение кирпичной кладки крылец при входе в подъезды (пункты 4.8.10 Правил), поверхностное разрушение пола на лестничных площадках и ступеней на лестничных маршах в подъездах (пункты 4.4.1, 4.4.15, 4.8.1 Правил), частично отсутствует остекление на лестничных клетках подъездов (пункт 4.8.14 Правил), разрушение кирпичной кладки приямков (пункт 4.1.5 Правил), не работают приборы отопления на лестничных клетках подъездов (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.7 Правил), захламление подвального помещения мусором (пункт 4.1.15 Правил), следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия на лестничных клетках и на кухне квартиры N 13, на кровле наличие свищей и пробоин в листах шифера (пункты 4.6.1.1, 4.6.1,2 Правил), нарушено асфальтовое покрытие на территории около дома.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2007 N 461Д, протокол об административном правонарушении от 25.10.2007 N 235, принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о виновном совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не установил обстоятельства, позволяющие применить в отношении совершенного обществом правонарушения статью 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правилами установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие. Кроме того, организации, по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры и работы по ликвидации выявленных очагов поражений в соответствии с установленными требованиями и проводить периодические осмотры состояния жилищного фонда.

Как следует из материалов дела в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгорода, ул. Артельная д. 14, в нарушение пунктов 5.8.3, 4.8.14, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.3, 4.7.1, 4.7.2, 3.4.5, 4.2.1.4, 4.8.14, 4.1.15, 4.6.4.1, 4.2.4.2, 4.8.10, 4.4.1, 4.4.15, 4.8.1, 4.8.14, 4.1.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.7, 4.1.15, 4.6.1.2 Правил имеется сильная коррозия металла трубопровода холодного водоснабжения в подвале, не работает освещение при входе в подъезды и в подвальном помещении, разрушение кирпичной кладки стен обособленных входов в подвал, неисправность кровельного покрытия, неисправность входных дверей в подвал, двери не закрыты на замок, нарушен штукатурный слой цоколя, в нежилой квартире в цокольном этаже дома отсутствует остекление, отсутствуют решетки на окнах, захламление помещения мусором, неисправность системы наружного водоотвода дома, краевое и поверхностное разрушение козырьков при входе в подъезды, разрушение кирпичной кладки крылец при входе в подъезды, поверхностное разрушение пола на лестничных площадках и ступеней на лестничных маршах в подъездах, частично отсутствует остекление на лестничных клетках подъездов, разрушение кирпичной кладки приямков, не работают приборы отопления на лестничных клетках подъездов, захламление подвального помещения мусором, следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия на лестничных клетках и на кухне квартиры N 13, на кровле наличие свищей и пробоин в листах шифера, нарушено асфальтовое покрытие на территории около дома.

Общество, являющееся в соответствии с договором от 15.07.2007 управляющей организацией жилого дома, не оспаривает наличие указанных нарушений на момент проверки.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома; правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о неоплате жителями дома расходов на проведение капитального ремонта признан арбитражным судом необоснованным.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора управления многоквартирным домом общество имеет право самостоятельно определять порядок и способы выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги (л.д. 31).

Ссылка общества на устранение части допущенных нарушений является несостоятельной.

С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания.

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 Кодекса является несостоятельным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем не признал его малозначительным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены (л.д. 19, 20).

Постановление о привлечении к административной ответственности административным органом принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 по делу N А43-29632/2007-42-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 75 от 18.01.2008, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова