Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3120/09

14 мая 2009 г.

Дело N 07АП-3120/09 (А27-18255/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Миронова Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2009 г.

по делу N А27-18255/2008-1 (судья А.А. Филатов)

по иску предпринимателя Миронова Сергея Степановича

к предпринимателю Пивченко Елене Ивановне

об обязании освободить помещение

установил:

Предприниматель Миронов Сергей Степанович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании предпринимателя Пивченко Елену Ивановну освободить нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 32 и передать его по акту приёма-передачи.

Решением от 5 марта 2009 г. по делу N А27-18255/2008-1 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением от 5 марта 2009 года, предприниматель Миронов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам истца. Решение принято без учёта положений договора аренды N 04/06 от 20 апреля 2006 года, позволяющих арендодателю расторгать его в одностороннем порядке. Ссылки суда на судебные акты по делу N А27-6144/2008-1 не обоснованы, поскольку в нём участвовали иные лица и предметом рассмотрения в рамках данного дела являлись требования о расторжении договора аренды в судебном порядке. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о правомерности принятого истцом решения о расторжении договора в одностороннем порядке. Неисполнение арендатором обязанности возвратить арендованное имущество.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2009 года по делу N А27-18255/2008-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово" (арендодателем) и предпринимателем Пивченко Еленой Ивановной (арендатором) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 04/06д от 20 апреля 2006 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение на первом этаже 4-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Советская 32, общей площадью 40,8 кв.м., в том числе торговой площадью 28,7 кв. м., для использования под магазин розничной торговли.

Договор заключен на срок с 15 декабря 2005 года по 15 декабря 2015 года и зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение предано предпринимателю Пивченко Е.И. по акту приёма-передачи от 15 декабря 2005 года.

12 февраля 2007 года Муниципальное образование Беловского городского округа "город Белово" (продавец) и Миронов Сергей Степанович заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел встроенное нежилое помещение общей площадью 40,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Белово, ул. Советская, 32. Пунктом 5 данного договора установлено, что продаваемый объект обременен договором аренды N 04/06д от 20 апреля 2006 года со сроком действия до 15 декабря 2015 года.

Переход права собственности к Миронову С.С. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 12 марта 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со статьёй 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.5 договора аренды N 04/06 от 20 апреля 2006 года стороны установили, что его расторжение по основаниям, предусмотренным п. 7.2 осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления арендатора о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки арендодателем уведомления арендатору.

Заявленные истцом требования основаны на том, что в соответствии с указанным пунктом договора аренды N 04/06 им было принято решение о его одностороннем расторжении. О принятом решении арендатор был уведомлен заказным письмом, направленным в его адрес 26 сентября 2008 года и полученным 6 октября 2008 года.

Из представленного в материалы дела решения N 1 от 25 сентября 2009 года следует, что основанием для расторжения договора аренды N 04/06 послужило нарушение предпринимателем Пивченко Е.И. пунктов 3.2.17, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7 договора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, касающиеся нарушения предпринимателем Пивченко Е.И. условий договора аренды N 04/06 , изложенные в решении арендодателя N 1 от 25 сентября 2009 года, были предметом рассмотрения и исследования в рамках дела N А27-6144/2008-1. Судебными актами по данному делу доводы истца о нарушении ответчиком договора аренды N 04/06 по этим основаниям отклонены как необоснованные и не доказанные.

В материалы настоящего дела не представлено никаких иных доказательств того, арендуемое помещение требует ремонта, и ответчик его не производит. Заключение договора на охрану объекта не может рассматриваться в качестве нарушения арендатором п. 3.2.17 договора аренды N 04/06, т.к. его условия относятся не к арендуемому объекту недвижимости, а к получению ответчиком услуг охраны.

В решении N 1 от 25 сентября 2009 года истец указывает на то, что ответчиком нарушаются условия п. 3.2.11 договора аренды N 04/06 поскольку не выполнено предписание государственного пожарного надзора N 238 П/В от 18 сентября 2007 года о восстановлении в магазине естественного освещения путём разблокирования оконного проёма, либо монтажа аварийной противодымной вентиляции.

Между тем данное предписание не является достаточным основанием для вывода о том, что в настоящее время ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные п. 3.2.11 договора аренды N 04/06, в том числе применительно к тому, что рассматриваемое предписание издано в 2007 году. Тем более, что изложенные нарушения нельзя признать существенными и создающими угрозу безопасности объекту, а ответчик обращалась с просьбой перенести работы по восстановлению естественного освещения на тёплое время года.

Наличие задолженности предпринимателя Пивченко Е.И. за аренду земельного участка, применительно к содержанию п. 5 решения N 1 от 25 сентября 2009 года, не может рассматриваться в качестве нарушения им условий договора аренды N 04/06.

Факты не использования ответчиком в течение длительного времени арендованных помещений, перепланировки помещений, нарушения им своих обязательств по внесению арендной платы материалами дела также не подтверждаются, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком п.п. 7.2.6, 7.2.7 договора аренды N 04/06 отклоняются как необоснованные.

Изложенные выше выводы соответствуют обстоятельствам установленным судебными актами по делу N А27-6144/2008-1, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что основания применять решение суда по делу N А27-6144/2008-1 в рамках статьи 69 АПК РФ отсутствуют, основаны на неправильном толковании положений данной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наступления предусмотренных договором аренды обстоятельств, позволяющих арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды N 04/06 от 20 апреля 2006 года. Правомерность принятия решения N 1 от 25 сентября 2009 года о расторжении договора истцом также не доказана.

С учётом данных обстоятельств основания для признания договора N 04/06 от 20 апреля 2006 года расторгнутым в одностороннем порядке отсутствуют, а соответственно требования истца об обязании освободить арендуемые помещения после расторжения договора, заявленные в порядке статьи 622 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.

Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы правильность изложенных выше выводов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2009 года по делу N А27-18255/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина