Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 04АП-2475/08

г. Чита

Дело N А58-7888/2007

"26" августа 2008 г.

04АП-2475/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу N А58-7888/2007 по заявлению предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Хошимова Бахтияра Адхомовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным Решения N 44 от 17.10.2007 г.

(суд первой инстанции судья Бадлуева Е. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аседулина Т. В. - представитель по доверенности от 18.08.2008 г.;

от заинтересованного лица: Дьячковская Е. В. - специалист, представитель по доверенности N 2-11/1-3942 от 12.08.2008 г., Алексеев А. А. - специалист, представитель по доверенности N 1446-2-110/1 от 14.01.2008 г

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Хошимов Бахтияр Адхомович (далее - предприниматель Хошимов Б. А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным Решения N 44 от 17.10.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6965191 руб., единого социального налога в сумме 1037377 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6020441 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1774441 руб., пени по единому социальному налогу в размере 141209 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1393038 руб. 20 коп, по единому социальному налогу в размере 202944 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1204088 руб. 20 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 13500047 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в размере 807416 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2008 года уточненные требования заявителя удовлетворены.

Решение налогового органа признано недействительным в части.

Пункт 1 в части начисления налоговых санкций:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1393038 руб.20 коп., неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1204088 руб.20 коп., неполную уплату единого социального налога в размере 202944 руб.;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 13500047 руб.90 коп., по единому социальному налогу в размере 807416 руб.55 коп.

Пункт 3 в части налога на добавленную стоимость в размере 6965191 руб., налога на доходы физических лиц в размере 6020441 руб., единого социального налога в размере 1037377 руб.

Пункт 2 в части начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1774441 руб., по единому социальному налогу в размере 141209 руб.,

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения и наличия у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в полном объеме, указав на его необоснованность и неправомерность.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления предпринимателем в проверенном периоде оптовой реализации товаров.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на недоказанность осуществления предпринимателем оптовой торговли товарами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные материалы дела, дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Хошимова Б. А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004 г. - 2006 г..

Как следует из материалов проверки в 2004 г., 2005 г. предприниматель осуществляет деятельность, подпадающую под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход по розничной торговле за наличный расчет через магазин "Манчаары", расположенный по адресу ул. Ленина, 24, с площадью торгового зала в 2004 году - 12,25 кв.м., в 2005 году в 1 квартале - 40,04 кв.м., со 2 квартала по 4 квартал - 91,7 кв.м.; розничную торговлю в магазине "Манчаары", вход со стороны улицы Ленина; оптовая торговля осуществляется в складском помещении со двора, с отдельным входом, наличие витрин с товарами с оптовыми ценами; складское помещение не подпадает под понятие "магазин".

В 2006 г. предприниматель осуществлял торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала 91,7 кв.м., и реализовывал товар через складское помещение без правоустанавливающих документов за наличный расчет для последующей перепродажи. При реализации товара предпринимателем Хошимовым Б. А. выдавались чеки, накладные, содержащие наименование, количество приобретаемого товара, вес, цену за упаковку, общую стоимость товара, что характерно для торговли товарами по договорам поставки.

Налоговым органом при проверке деятельности предпринимателя по реализации товарами, не подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход установлена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., а так же, отсутствие раздельного учета доходов и расходов.

По данным журнала кассира-операциониста сумма дохода предпринимателя составила за 2004 г. 41917336 руб. 80 коп, за 2005 г. -75493418 руб. 99 коп., за 2006 г. - 147547360 руб. 80 коп. Сумма дохода от предпринимательской деятельности, не подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, составила за 2004 г. - 24%, то есть, 10117485 руб. 69 коп., за 2005 г. - 19%, то есть, 14649218 руб. 30 коп., за 2006 г. - 21%, то есть, 30933 513 руб. 56 коп. Сумма расходов составила за 2004 г. - 2106 руб. 72 коп., за 2005 г. - 3234 979 руб. 80 коп., за 2006 г. - 40231639 руб. 27 коп. К вычетам приняты расходы за 2004 г. в сумме 505 руб. 61 коп., за 2005 г. в сумме 614646 руб. 16 коп., за 2006 г. в сумме 8448644 руб. 25 коп.

В ходе проверки налоговым органом определен НДС, полученный предпринимателем при осуществлении операций по реализации товаров покупателям по предпринимательской деятельности, не подпадающей под действие системы налогообложения ЕНВД за 2004 год в сумме 1543345 руб., за 2005 г. в сумме 2156314 руб., за 2006 г. в сумме 1543345 руб.

За 2004 г. сумма НДС, подлежащую вычету, не установлена, за 2005 г. к вычету принят НДС в сумме 78324 руб., за 2006 г. к вычету принят НДС в сумме 1453136 руб.

По результатам проверки составлен Акт N 1415-11-22 от 03.08.2007 г., согласно которому предпринимателю Хошимову Б. А., с учетом уплаченных сумм налогов, доначислен:

налог на доходы физических лиц за 2004 г. - 2006 г. в сумме 6020441 руб.;

единый социальный налог за 2004 г. в сумме 229290 руб., за 2005 г. в сумме 308213 руб., за 2006 г. в сумме 477217 руб.;

НДС за 2004 г. в сумме 1543342 руб., за 2005 г. в сумме 2156314 руб., за 2006 г. в сумме 3265535 руб.

На основании Акта проверки, руководителем налогового органа 17.10.2007 г. принято решение N 44 о привлечении Хошимова Б. А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, единого социального налога, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе, доначисленные суммы налогов и пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с подп. 6 ст. 346.26 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ дано в ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), в соответствии с которым розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Поскольку глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 г., следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из положений абз. 8 ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г.- 2005 г., следует, что деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ изменено понятие розничной торговли и определено: розничная торговля -предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно:

технического паспорта на здание магазина "Манчаары", расположенный по адресу Мегино-Кангаласский район, пос. Нижний Вестях, ул.Ленина, 24, по состоянию на 11.03.2005года , инвентарный номер 210\1 , магазин "Манчаары" (продукты и бытовая химия), объем 427.2 мЗ, в том числе пристроя - 176.6 мЗ, площадь полезная -116.0 кв.м., в том числе торговая - 91,7 кв.м.;

справки ГУП "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (Мегино-Кангаласский филиал) от 27.03.2007 г. N 122 домовладение магазин "Манчаары" состоит из торговой площади 39,8 кв.м. (продуктовый отдел), 24,7 кв.м. (отдел бытовой химии), 12,8 кв.м. (склад-магазин). Экспликацией к плану строения подтверждается назначение помещений - продуктовый отдел, отдел бытовой химии, склад-магазин;

справки ГУП "Бюро технической инвентаризации" от 12.2004 г. домовладение N 24 по ул. Ленина п. Нижний Вестях , площадь торговая 42,7 кв.м., в том числе торговый зал 12.2 кв.м.;

справки ГУП "Бюро технической инвентаризации" от марта 2005 г. в домовладении N 24 по ул. Ленина п. Нижний Бестях площадь торгового зала отдела бытовой химии 17,0 кв.м.;

справки ГУП "Бюро технической инвентаризации" от 11.01.2005 г. в домовладении N 24 по ул. Ленина п. Нижний Бестях площадь 13.5 кв.м., в том числе торговый зал 10,84 кв.м.

В проверяемом периоде предприниматель при реализации товаров применял наличную форму расчетов. Налоговым органом не установлены и не представлено в материалы дела каких либо доказательств, подтверждающих факт безналичной формы расчетов предпринимателя с покупателями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 405-О от 20.10.2005 г., федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. ...Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. ...Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 НК РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.

Согласно ст. 492, 506 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, однако действующее налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. А в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 г. под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Указанное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции, что с 01.01.2006 г. к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, а продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил каких либо документов, прямо свидетельствующих об осуществлении предпринимателем Хошимовым Б. А. оптовой реализации товаров. Показания же лиц, опрошенных в качестве свидетелей, без документальных подтверждений, не достаточно для признания установленным размера полученного заинтересованным лицом дохода и осуществленных им расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость в качестве доказательств, представленных налоговым органом акты выездных налоговых проверок в отношении Потребительского общества "Амма" и предпринимателей Дегтярева С. М. и Ноговицына А. Г. о перепродажи товара ими товара, приобретенного у Хошимова Б. А., поскольку волеизъявление и действия указанных лиц по перепродаже товаров, приобретенного у предпринимателя Хошимова Б. А., не свидетельствует о том, для каких целей налогоплательщик реализовывал товары организациям и физическим лицам. Кроме того, указанные документы были получены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, доход предпринимателя Хошимова Б. А. определен налоговой инспекцией лишь на основании копий накладных, представленных покупателями предпринимателя по результатам опроса, которые не были проверены налоговой инспекцией у заинтересованного лица на предмет их наличия и достоверности. Каких либо доказательств определения вменяемого налогоплательщику дохода и расходов на основе первичных документов (книги доходов и расходов) налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что предприниматель Хошимов Б. А. в проверяемом периоде осуществлял реализацию товаров за наличный расчет, оплата товаров производилась на основании накладных, НДС не выделялся, счета-фактуры предпринимателем не выписывались, за исключением счетов-фактур N 571 от 05.05.2005 г. и N 921 от 05.05.2005 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекс объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания решения налогового органа обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость, так как, в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Получение же предпринимателем доходов в данном случае налоговым органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку налогового органа, как на доказательства осуществления заявителем оптовой торговли, представленные в апелляционную инстанцию копий документов по контрагенту предпринимателя Хошимов Б. А. - Марыкчанское ПО. Поскольку из указанных копий следует, что товар у предпринимателя Хошимова Б. А. приобретался физическими лицами, а не Марыкчанским ПО, какие либо доверенности от указанного юридического лица на физических лиц для приобретения товара отсутствуют. Суммы, указанные в приходных накладных не совпадают с суммами, указанными в товарно-денежных и авансовых отчетах, часть документов составлена не на русском языке, имеются не оговоренные исправления, дописки, контрольно-кассовые чеки не читаемые.

Не состоятельна ссылка налогового органа и на счета-фактуры N 571 от 05.05.2005 г. и N 921 от 05.05.2005 г. с выделенным НДС, как на осуществление предпринимателем деятельности по общей системе налогообложения. Так как, заявитель отрицает факт выставления им указанных счетов-фактур и их подпись. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, как и подлинников указанных документов.

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю Хошимову Б. А. налога на добавленную стоимость в размере 6965191 руб., единого социального налога в сумме 1037377 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 6020441 руб.

В связи с отсутствием у заинтересованного лица в проверенном периоде обязанности по уплате налог на добавленную стоимость, единого социального налога и налог на доходы физических лиц, следовательно, отсутствуют и правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1, 2 ст. 119 НК и начисления пени за неуплату указанных сумм налогов.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу N А58-7888/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу N А58-7888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Т. О. Лешукова