Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 01АП-645/09

г. Владимир

"17" марта 2009 г.

Дело N А43-20083/2008-23-511

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агротрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009, принятое судьей Чижовым И.В., по делу N А43-20083/2008-23-511 по иску общества с ограниченной ответственностью "Липовское" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агротрейд" о взыскании 310299 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трунова В.А. по доверенности от 05.11.2008 N 5/08 (сроком на 3 года);

от ответчика - Мальцева Ю.А. по доверенности от 11.02.2009 N 033 (сроком до 11.02.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липовское" (далее - ООО "Липовское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агротрейд" (далее - ООО "Компания "Агротрейд") о взыскании долга в сумме 275 741 руб. 07 коп. по оплате товара, переданного по накладной от 09.04.2007 N 2, и 34 558 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 по 13.08.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по накладной от 09.04.2007 N 2.

Решением от 13.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 705 руб. 99 коп. госпошлины.

ООО "Компания "Агротрейд", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. А именно: считает, что товар, переданный ответчику по спорной накладной, был приобретен ООО "Липовское" у ООО "Компания "Агротрейд" по договору N 382 от 03.07.2006. Однако в связи с тем, что ООО "Липовское" так и не оплатило поставленный товар стороны в устной форме договорились о его возврате ответчику. Данный возврат, как указывает заявитель жалобы, был оформлен накладной от 09.04.2007 N2. В связи с изложенным ответчик считает, что у него отсутствуют денежные обязательства перед истцом.

Также указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что накладная от 09.04.2007 N 2, была направлена ответчику посредством факса и не была подписана со стороны ООО "Компания "Агротрейд", в связи с чем не может служить доказательством поставки товара.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что письмом от 31.05.2007 N 93 ООО "Компания "Агротрейд" уведомило истца о ненадлежащем оформлении накладной. Указывает, что из содержания данного письма видно, что ответчик воспринимает накладную как возвратную и не выражает намерений заключать разовую сделку купли-продажи.

При этом указывает, что в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт поставки в его адрес товара по спорной накладной именно в качестве возврата, а не в качестве разовой сделки купли-продажи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На вопрос суда пояснил, что возврат товара, по его мнению, должен быть оформлен соглашением об отступном, либо спорную накладную следует рассматривать как оферту, а письмо от 31.05.2007 N 93 - как неакцепт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.03.2009 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 ООО "Липовское" по накладной N 2 передало ООО "Компания "Агротрейд" товар на сумму 275 741 руб. 07 коп., получение которого ответчиком не оспаривается.

Указывая на то, что ответчик товар не оплатил, ООО "Липовское" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовая сделка купли-продажи товаров без оформления договоров.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения долга суду не представил.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2008 передача истцом товара ответчику подтверждается. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик подтвердил факт получения 09.04.2007 товара на спорную сумму от истца.

При этом ответчик не представил доказательств отказа от полученного товара и о принятии данного товара на ответственное хранение в соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ООО "Компания "Агротрейд" пояснил, что полученный от истца товар был реализован.

Таким образом, суд обоснованно установил наличие задолженности ответчика в сумме 275 741 руб. 07 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Расчет процентов за период просрочки с 10.04.2007 по 13.08.2008 проверен судом и признан обоснованным в сумме 34 558 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорный товар находился у него в залоге в силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 488 названного, Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ипотека в силу закона).

Арбитражный суд, оценив условия договора купли-продажи от 03.07.2006 N 382, пришел к правильному выводу о том, что его участники не предусмотрели в нем условия о сохранении права собственности на товар за продавцом до его полной оплаты, поэтому продавец не имел права в соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата товара.

Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, сам товар, переданный по накладной, не является индивидуально-определенным. При этом из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить, какой именно товар был передан. Также суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с Уставом ООО "Липовское" одной из целей деятельности юридического лица является торговая деятельность.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что спорный товар был ранее поставлен истцу и затем им возвращен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агротрейд" возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 852 руб. 99 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.02.2009 N 002752.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009 по делу N А43-20083/2008-23-511 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агротрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агротрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 852 руб. 99 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2009 N 002752.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова