Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 04АП-312/09

г. Чита

Дело N А19-10729/08-46

26 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Куклина О.А., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-10729/08-46 по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Каминской Татьяне Дмитриевне о взыскании 40 000 руб., освобождении помещения, (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимова Галина Михайловна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Каминской Татьяне Дмитриевне (далее ответчик) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения вследствие внедоговорного пользования имуществом - торговым павильоном по адресу: Иркутская область, п. Кутулик, ул. Советская (возле ОВД) в период с 09.10.2007 года по 09.10.2008г. , 12 506, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.11.2008г., об освобождении торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что договора аренды от 09.04.2007г. между ИП Максимовой и ИП Каминской не был заключен ввиду несогласования сторонами предмета договора; из отсутствия достоверных сведений о передаче объекта недвижимости, являющегося предметом спора; из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие права истца на переданное в аренду имущество; из отсутствия документов, позволяющих идентифицировать объект недвижимости по настоящему спору; из отсутствия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе на решение суда истец просит его отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае между сторонами сложились внедоговорные отношения по использованию спорного помещения, расположенного по адресу: поселок Кутулик, ул. Советская, 83 "Б" следовательно, у истца имелось законное основание для предъявления иска. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о представлении истцом доказательств, подтверждающих законное приобретение им спорного помещения и, соответственно, наличие права на распоряжение данным помещением. Факт передачи спорного имущества ответчику может быть подтвержден показаниями свидетеля. Судом не разрешено исковое требование об освобождении ответчиком спорного помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого, истец (Арендодатель) обязался передать ответчику (Арендатор) в аренду на срок с 09.04.2007г. по 09.10.2007г. ( пункт 4.1 договора) помещение площадью 21.76 кв.м. для розничной торговли, а Арендатор обязался принять помещение и оплачивать арендную плату, согласованной в размере 4000 рублей (п.3.1 договора).

Неосвобождение ответчиком помещения по окончанию срока договора аренды и неисполнение ответчиком обязанности произвести оплату за пользование помещением во внедоговорном порядке с 09.10.2007 г по 09.10.2008г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи N 18 от 15.09.2005 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.09.2005г., (л.д. 52-54,55, 56) свидетельствуют о приобретении истцом торгового павильона, площадью 19,7 кв.м. Согласно приложения N 1 к договору купли-продажи, торговый павильон 1996 год постройки, стены металлические, наружная отделка заводского изготовления, полы дощатые, оконные перекладины глухие, железные решетки, дверные проемы деревянные, входная дверь железная (л.д. 54).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.10.2007г. (л.д. 15-20), здание магазина "Ирина" по адресу: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, п. Кутулик, ул.Советская, (около ОВД), представляет собой сборно-разборную конструкцию заводского изготовления, стены металлические, фундамент бетонный, общей площадью 19,7 кв.м.

Как следует из справки, выданной администрацией муниципального образования "Кутулик" Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 03.09.2008г., магазину "Ирина" присвоен почтовый адрес: п. Кутулик, ул. Советская, 83 "б".

В 2006 году истцом с Администрацией МО "Кутулик" заключен договор на аренду земельного участка адрес которого указан как п. Кутулик, ул. Советская ( напротив РОВД). В 2007, 2008 годах между этими же лицами заключены договоры на аренду земельного участка по адресу: п. Кутулик, ул. Советская, 83 "Б" (л.д. 57-61, 62-66, 114-115).

По смыслу приведенных в договорах условий, земельный участок, на котором расположен объект ответчика, был предоставлен ему для целей размещения и эксплуатации магазина. Договорами предусмотрена обязанность арендатора принять действия по освобождению земельного участка и его возврату арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию при предоставлении. Арендатору не предоставлено право осуществлять на земельном участке строительство недвижимого имущества.

Характеристики торгового павильона, цели предоставления земельного участка для его эксплуатации, свидетельствуют о том, что данный торговый павильон не является объектом недвижимости, который в силу положений, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Следовательно, истец освобожден от обязанности предоставления в подтверждение наличия законности владения торговым павильоном свидетельства о государственной регистрации права на него, а суждения суда первой инстанции относительно этого обстоятельства являются ошибочными.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, истец, полагая себя собственником приобретенного на законных основаниях торгового павильона вправе реализовать предоставленную статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд, предъявив иск о защите своего нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с остальными выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в качестве правового обоснования предъявленного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязанность доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта и периода пользования ответчиком спорным помещением, поскольку истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий факт передачи в пользование ответчику спорного имущества, не представлено доказательств пользования последним этим имуществом, в связи с чем, исковые требования об освобождении торгового павильона, о взыскании неосновательного обогащения вследствие внедоговорного пользования имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля, могущего подтвердить факт передачи ответчице спорного имущества, отклоняется по приведенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1 000 рублей.

Истец квитанцией N 399283093 от 16.01.2009, платежным поручением N 23632 от 23.01.2009 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-10729/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимовой Галине Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Е.Н.Скажутина

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин