Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 19АП-5877/07

17.03.2008 г.

Дело N А35-1599/07-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Рябовой С.Е.: Рябова А.Ю., представитель, доверенность б/н от 12.03.2008г.,

от ИП Андреевой Е.В.: Андреева Е.В., паспорт серии 38 04 N 224858, выдан Льговским РОВД Курской области 27.01.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу N А35-1599/07-С16 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Рябовой Светлане Евгеньевне о взыскании 57 964 рубля 95 копеек, встречному иску индивидуального предпринимателя Рябовой Светланы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Андреевой Елене Васильевне о взыскании 58 714 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Елена Васильевна (далее - ИП Андреева Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябовой Светлане Евгеньевне (далее - ИП Рябова С.Е.) о взыскании 49 702 руб. основного долга и 8 262 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2006г. по 12.10.2007г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование своих требований ИП Андреева Е.В. ссылается на получение ИП Рябовой С.Е. в июне 2004 года по расписке денежных средств в размере 34 800 руб. в счет арендной платы ( за год вперед из расчета по 2900 руб. в месяц), а также уплату за ИП Рябову С.Е. по договоренности 14902 руб., в том числе: арендной платы за пользование земельным участком в период с июля по ноябрь 2004 г. в сумме 7210 руб. по квитанции от 29.12.2004г., а также за декабрь 2004 г. и январь 2005 г. в сумме 4692 руб. по квитанции от 11.03.2005г. и задолженности Рябовой С.Е. за электроэнергию в сумме 3000 руб. по квитанциям от 08.02.2005г. и от 24.02.2005г.

ИП Рябова С.Е. иск признала в сумме 10 000 руб., ссылаясь на получение указанной суммы по расписке в счет арендной платы. В остальной части требования не признала. Факт оплаты ИП Андреевой Е.В. 14 902 руб. не отрицала, однако считает, что данные средства не подлежат взысканию, поскольку ИП Андреевой Е.В. с июля 2004 года по января 2005 года использовалось помещение магазина в собственных целях и нуждах (заявление от 05.10.2007г., отзыв от 18.10.2007г.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Рябова С.Е. заявила встречный иск о взыскании с ИП Андреевой Е.В. 58 714 руб. 58 коп., в том числе: арендную плату за период с 31.12.2005г. по 30.03.2006г. в сумме 8700 руб. (2900 х 3 мес), произведенных затрат на ремонт помещения после освобождения его ИП Андреевой Е.В. в размере 19 843 руб. 32 коп., суммы задолженности за электроэнергию в размере 5061 руб. 75 коп. по состоянию на 01.04.2006г., 12 060 руб. - задолженности за пользование земельным участком за период с января по март 2006 г. (с момента окончания договора аренды и до освобождения магазина), а также убытки в результате перепланировки арендованного помещения без согласия собственника в размере 8645 руб. (стоимость перегородок), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5064 руб. 51 коп. и убытки в результате приведения помещения в непригодное состояние в размере, эквивалентном оплате за пользование земельным участком в течение двух месяцев (апрель, май) равном 80 440 руб.

ИП Андреева Е.В. требования по встречному иску признала в сумме 21669 руб.75 коп., в том числе сумму 16608 руб. (в части взыскания арендной платы за землю по ставке 4020 руб. в месяц за период с 01.01.2006г. по 12.03.2006г. в размере 9648 руб. и арендной платы за пользование магазином в размере 2900 руб. в месяц за тот же период в размере 6960 руб.) в отзыве на встречный иск от 19.10.2007г., а также в судебном заседании 18.10.2007г. признала обоснованным требование о взыскании 5061 руб. 75 коп., составляющих оплату задолженности за электроэнергию, образовавшуюся по состоянию на 01.04.2006г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Андреева Е.В. пояснила, что требования по встречному иску считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку перепланировку помещений не производила, так как никаких перегородок в июне 2004 года в помещении не было, необходимость проведенного ИП Рябовой С.Е. ремонта после освобождения помещения ИП Андреевой Е.В. считает недоказанным, а размер убытков - не подтвержденным документально. Пояснила, что фактически освободила помещение 12.03.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года первоначальный иск ИП Андреевой Е.В. удовлетворен частично: с ИП Рябовой С.Е. в пользу ИП Андреевой Е.В. взыскано 49 702 руб. долга и 7041 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2006г. по 12.10.2007г., в остальной части иска отказано.

Встречный иск ИП Рябовой С.Е. удовлетворен частично: с ИП Андреевой Е.В. в пользу ИП Рябовой С.Е. взыскано 25 821 руб. долга и 2725 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2006г. по 20.04.2007г.

В результате зачета встречного и первоначального исков: с ИП Рябовой С.Е. в пользу ИП Андреевой Е.В. взыскано 23 881 руб. долга и 4315 руб. 57 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами;

Кроме того, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции взыскал со сторон расходы по госпошлине (л.д.134-136).

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 года исправлена допущенная в тексте решения Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года опечатка (л.д.139).

Не согласившись с данным решением, ИП Рябова С.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично отменить. Отказать в удовлетворении искового заявления ИП Андреевой Е.В. в части взыскания с ИП Рябовой С.Е. 24 800 руб. задолженности по излишне уплаченной арендной плате, 11 902 руб. задолженности по оплаченной истцом арендной плате за землю за период с июля 2004 года по январь 2005 года и 30 00 руб. за электроэнергию, оплаченную в феврале 2005 года. Взыскать с ИП Андреевой Е.В. в пользу ИП Рябовой С.Е. 8645 руб. убытков, причиненных в результате перепланировки помещения, 8580 руб. за приобретенный ИП Рябовой С.Е. для магазина линолеум. В результате зачета встречного и первоначального исковых требований взыскать с ИП Андреевой Е.В. в пользу ИП Рябовой С.Е. 33 046 руб. долга, а также 3178 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Рябовой С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд отменить его в части, указанной в апелляционной жалобе.

ИП Андреева Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2005 года между ИП Рябовой С.Е. (арендодатель) и ИП Андреевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды принадлежащего ИП Рябовой С.Е. нежилого помещения площадью 71,5 кв.м., расположенного по ул. К.Маркса в г. Фатеже Курской области (л.д. 6-9).

По условиям заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял пригодное к эксплуатации здание, при этом арендная плата засчитывается в счет выполненного арендатором ремонта здания. Кроме того, арендатор обязался ежемесячно оплачивать коммунальные платежи и плату за пользование земельным участком (п. 5.1. договора).

Акт приема-передачи помещения от ИП Рябовой С.Е. к ИП Андреевой Е.В. не составлялся, но стороны не отрицают, что арендные отношения фактически сложились и ИП Андреева Е.В. использовала помещение с 12.02.2005 года (протокол судебного заседания от 18-19.10.2007г.)

01.04.2005г. стороны перезаключили договор на тех же условиях (л.д.10-13).

Переговоры о предоставлении указанного помещения в аренду велись с июня 2004 года. В связи с тем, что помещение было непригодно для его использования, стороны пришли к соглашению о том, что ИП Андреева Е.В. произведет в нем ремонт, для этих целей ей были переданы ключи от указанного помещения ИП Рябовой С.Е. в июне 2004 года (данный факт стороны не отрицают).

В июне 2004 года ИП Рябова С.Е. выдала Андреевой Е.В. расписку о получении у нее арендной платы за магазин, находящийся по ул. К.Маркса (район автостанции) за год вперед с 10.07.2004 года (л.д.14).

Указанная расписка не имеет ни даты ее выдачи, ни указания на сумму, принятую Рябовой С.Е. от Андреевой Е.В. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ИП Рябовой С.Е. подтвердил доводы ИП Андреевой Е.В. о достижении в июне месяце 2004 года между ними соглашения о том, что арендная плата за пользование магазином будет составлять 2900 руб. за месяц и 34 800 руб. в год. Других магазинов в районе автостанции по ул. К. Маркса в г. Фатеже Курской области ИП Рябова С.Е. не имеет (данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания 18-19.10.2007 года и освобождают ИП Андрееву Е.В. от необходимости доказывания их в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, стороны пояснили суду первой инстанции, что при заключении договора аренды от 12.02.2005г. они установили, что арендная плата в период действия договора зачтена в счет произведенного ИП Андреевой Е.В. ремонта помещения, что отразили в п.5.1 договора (протокол судебного заседания от 18-19.10.2007г.).

За период действия договора аренды от 12.02.2005г. по 31.12.2005г. претензий у ИП Рябовой С.Е. к ИП Андреевой Е.В. нет.

За период с июля 2004 г. по январь 2005 г. ИП Андреева Е.В. уплатила за ИП Рябову С.Е. арендную платы за землю за декабрь 2004 г. и январь 2005 года в сумме 4692 руб. по квитанции от 11.03.2005 года, и за период с июля по ноябрь 2004 г. в сумме 7210 руб. по квитанции от 29.12.2004г., всего на сумму 11 902 руб. Кроме того, до начала действия договора был уплачен долг ИП Рябовой С.Е. за электроэнергию в сумме 3000 руб. по квитанциям от 08.02.2005г. и от 24.02.2005г.

Данную сумму ИП Рябова С.Е. не оспаривает, однако требование о ее взыскании считает необоснованным, так как ИП Андреева Е.В. фактически использовала помещение, следовательно, по ее мнению, и должна нести указанные расходы.

По окончании срока действия договора аренды ИП Рябова С.Е. отказалась продлить его, 07.02.2006г. предупредила ИП Андрееву Е.В. о расторжении договора с 01.03.2006 г. и потребовала возвратить помещение.

Доказательств возврата помещения ИП Рябовой С.Е. до 30.03.2006г. Андреева Е.В. не представила. Довод о передаче ключей 12.03.2006г. для ИП Рябовой С.Е. обоснованно не принят судом первой инстанции, так как доказательств не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя первоначальный иск ИП Андреевой Е.В. в части взыскания с ИП Рябовой С.Е. 49 702 руб. долга и 7041 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2006г. по 12.10.2007г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт получения ИП Рябовой С.Е. от ИП Андреевой Е.В. денежных средств в размере 34 800 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, поскольку из текста расписки следует, что арендная плата за магазин принята за год вперед с 10.07.2004г. (л.д.14), а стороны в судебном заседании 18-19.10.2007 г. подтвердили, что размер арендной платы в год составляет 34800 руб. из расчета 2900 руб. в месяц (л.д.128 обр.).

В силу п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств занесен в протокол судебного заседания 18-19.10.2007 года и удостоверен подписями сторон (л.д.128 обр.).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение расписки у ИП Андреевой Е.В. опровергает доводы ИП Рябовой С.Е. о том, что фактически от Андреевой Е.В. принята сумма 10 000 руб., в связи с отсутствием у последней на момент составления расписки всей суммы (34 800 руб.).

Поскольку при заключении договора аренды стороны пришли к соглашению о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы на период действия договора, следовательно, уплаченная ИП Рябовой С.Е. сумма 34800 руб. и произведенные ИП Андреевой Е.В. платежи в размере 14 902 руб. при отсутствии арендных отношений правомерно взысканы с ИП Рябовой С.Е.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2006г. по 12.10.2007г., правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 7041 руб. 12 коп. (по ставке рефинансирования в размере 10 % годовых, существовавшей на день вынесения решения).

Удовлетворяя встречный иск ИП Рябовой С.Е. в части взыскания с ИП Андреевой Е.В. 8 700 руб. (2900 х 3 мес.) - арендной платы за пользование магазином до его освобождения (за период с 01.01.2006г. по 30.03.2006г.), 5061 руб. - задолженности за электроэнергию по состоянию на 01.04.2006г., 12060 руб. (4020 х 3 мес.) - возмещение арендной платы за пользование земельным участком, 2725 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2006г. по 20.04.2007г., суд первой инстанции верно указал, что данные требования обоснованны, поскольку после истечения договора аренды Андреева Е.В. продолжала пользоваться имуществом на тех же условиях, которые были установлены в договоре аренды от 12.02.2005 года, доказательств освобождения помещения до 30.03.2006г. ИП Андреева Е.В. не представила.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены в остальной части требования Рябовой С.Е., поскольку убытки не подтверждены документально, а именно: не представлено доказательств причинения убытков (стоимости перегородок) в связи с перепланировкой помещения без согласия ИП Рябовой С.Е., необходимости проведения ремонта помещений после освобождения его ИП Андреевой Е.В., а также необходимости приобретения для магазина дверей, замков, дверных петель, линолеума и светильников.

Представленный ИП Рябовой С.Е. акт технического состояния помещения от 30.03.2006г. после освобождения его ИП Андреевой Е.В. правомерно не принят судом первой инстанции, как составленный без привлечения специалистов и самой ИП Андреевой Е.В., кроме того, в данном акте не указано, каким образом и в каком объеме было приведено в непригодное состояние помещение. Отсутствие же перегородок в помещении в момент заключения договора аренды не отрицается ИП Рябовой С.Е., а доказательств того, что они существовали в июне 2004 года, в момент передачи ключей для ремонта помещения ИП Андреевой Е.В. не имеется. Акт приема-передачи помещения и фактического его состояния не составлялся. Представленная в материалы дела ИП Рябовой С.Е. копия технического паспорта не может являться безусловным доказательством наличия перегородок в июне 2004 года. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора аренды 12.02.2005г., претензий по этому поводу к ИП Андреевой Е.В. предъявлено не было.

Правомерно отклонено судом первой инстанции требование ИП Рябовой С.Е. о взыскании с ИП Андреевой Е.В. убытков, понесенных ИП Рябовой С.Е. в связи с невозможностью сдачи в аренду или продажи помещения в связи с непригодным его состоянием, как не подтвержденное документально.

Более того, в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В п.3.3. договора аренды нежилого помещения от 12.02.2005 года, заключенного между сторонами, указано, что арендатор вправе по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении изъять произведенные им в здании улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для здания (отделимые улучшения).

На основании изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что стоимость отделимых улучшений в виде линолеума и светильников, не подлежит взысканию с ИП Андреевой Е.В.

Правомерно отклонены судом первой инстанции так же требования ИП Рябовой С.Е. о взыскании с ИП Андреевой Е.В. стоимости приобретенных ею приборов Фотон -12, Маяк 12к, ИП 212-3 СУ и розетки для ИМ 212-ЗСУ на сумму 2517 руб. (оплачены по товарному чеку N 06881 от 15.05.2006г.), поскольку указанные приборы предназначены для системы охранной сигнализации, их установление не входило в объем произведенного ремонта и в соответствии с п. 1.3. договора производилась за счет средств арендатора. Охрана помещения в период действия договора аренды производилась ОВО при ОВД Фатежского района Курской области на основании заключенного с ИП Андреевой Е.В. договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент написания расписки о получении денежных средств ИП Рябова С.Е. не подозревала о том факте, что получит не всю сумму сразу, что в расписке о получении арендной платы не указаны передаваемая сумма, а также лицо, у которого взяты денежные средства, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ИП Рябовой С.Е. задолженности по оплаченной ИП Андреевой Е.В. арендной плате за землю в сумме 11902 руб. и платы за электроэнергию в сумме 3000 руб., в части отказа во взыскании с ИП Андреевой Е.В. убытков, причиненных ИП Рябовой С.Е. в результате перепланировки помещения, в части отказа во взыскании с ИП Андреевой Е.В. расходов на приобретение для магазина линолеума, несостоятельны, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу N А35-1599/07-С16 с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Светланы Евгеньевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова