Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2008 г. N 19АП-1661/08

г. Воронеж

11 мая 2008 г.

Дело N А64-7302/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Вилион", ООО "Калининское" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилион", г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 года по делу N А64-7302/07-21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилион" к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининское" о взыскании 3 947 600 руб. 00 коп. (судья Краснослободцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион", г.Тамбов, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининское", р.п.Знаменка Тамбовской области, о взыскании 2 615 262 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи ячменя пивоваренного от 29.03.2007 года N 413, из них: 2 119 552 руб. - сумма основного долга, 165 325 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств.

27.02.2008 года определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по делу было приостановлено.

В порядке статей 90-92 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

28.02.2008 года определением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Калининское", р.п.Знаменка Тамбовской области, было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 года по делу N А64-7302/07-21.

В судебное заседание представители ООО "Вилион", ООО "Калининское" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено никаких-либо оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции, полагает обоснованным так же вывод о том, что в рамках данного дела рассматриваются обязательства сторон по договору N 413, остальные договоры, на задолженность ответчика по которым ссылается ООО "Вилион", не являются предметом рассмотрения и не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего ходатайства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской от 28.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008г. по делу N А64-7302/07-21- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.М. Баркова