Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 16АП-139/09.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2009 г. N 16АП-139/09

г. Ессентуки

А63-5153/2008-С1-35

Дело N 16АП-139/09

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:не явились, извещены

от ответчиков ФНП России

ФНПР СК:

не явились, извещены

Мурзабеков М.Р. - представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-их лиц

УФРС по СК:

ФГУ "ФМЦ":

ТУ ФАУФИ:

не явились, извещены

Кабатова Е.И. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального объединении Федерации профсоюзов Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2008 года

по делу N А63-5153/08-С1-35

под председательством судьи Мещерина А.И.

по иску: Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Федерации независимых профсоюзов России;

Федерации профсоюзов Ставропольского края

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю;

Федеральное государственное учреждение "Федеральный медицинский центр" Росимущества;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю;

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федерации независимых профсоюзов России г. Москва и Федерации независимых профсоюзов Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество - здание административного корпуса, литер Е, общей площадью 1282 кв.м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, д. 25.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 исковые требования ФАУГИ удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации (право федеральной собственности) на нежилое здание - административный корпус, литер Е, инвентарный номер 3 786, кадастровый номер 26:34:000000:386/177:1000/Е, общей площадью 1282 кв.м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, проспект Ленина, 25. С Федерации независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края в пользу ФАУГИ взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по 1.000 руб.

Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости относится к памятнику государственного значения, и в силу закона относится к федеральной собственности. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требование о признании права собственности, не связанное с лишением владения спорным имуществом, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяется исковая давность.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное объединение Федерациипрофсоюзов Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 28.11.2008 как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, единственным правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности Российской Федерации, является договор N 01-26/1220 от 30.12.2003, заключенный между ФНПР, ФПСК и Министерством имущественных отношений РФ. В соответствии с договором, в собственность Российской Федерации передан ряд объектов недвижимости, однако здание под литером Е в данном перечне отсутствует. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное здание является объектом культурного наследия.

В подтверждении своих доводов Федерация независимых профсоюзов Ставропольского края ссылается на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю N 840 от 19.12.2006, согласно которому административный корпус литер Е исключен из перечня объектов государственной казны РФ.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о не применении срока исковой давности. Заявитель считает, что требования статьи 208 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения.

От ФГУ "Федеральный медицинский цент" Росимущества и Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по СК) поступили отзывы на жалобу, в которых третьи лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28.11.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности. Регистрация права собственности была проведена в 2002 году, с этого момента ФАУГИ могло узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд. Право оперативного управления у ФГУ "Федеральный медицинский цент" не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, Федерация независимых профсоюзов России, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ТУ ФАУФИ по СК о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. От УФРС по СК поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Истец избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ ввиду наличия со стороны ответчиков притязаний относительно спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установил суд и видно из документов, в силу постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (приложение N 1) Санаторий им. Орджоникидзе отнесен к памятникам архитектуры общегосударственного значения (том 1 л.д. 62).

До февраля 2002 года Санаторий им.Орджоникидзе находился в собственности Федерации независимых профсоюзов России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод" Санаторий им.Орджоникидзе, состоящий из: административного, лечебного и спальных корпусов (литеры А, А1, Б, В, Е) отнесен к собственности Российской Федерации, как объект санаторно- курортного назначения курортного региона Кавказских Минеральных Вод, являющийся памятником исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (том 1 л.д. 12-16).

11 марта 2002 года между Правительством Российской Федерации и Федерацией Независимых Профсоюзов России было подписано соглашение, в соответствии с которым в числе объектов культурного наследия федерального значения, Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г. Кисловодск, пр. Ленина, 25, литер Е, отнесен к собственности Российской Федерации (приложение N 2 пункт 14) (том 3 л.д. 132-136).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю N 628 от 28.11.2005 "О внесении объектов недвижимости в реестр федерального имущества" в государственную казну Российской Федерации" в государственную казну включен административный корпус, литер Е санатория им. Орджоникидзе (том 1 л.д. 40).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 707-р от 21.02.2003 за Федеральным государственным учреждением "Федеральный медицинский центр" Минимущества России на праве оперативного управления закреплен Санаторий имени Г.К. Орджоникидзе, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина. 25 (том 1 л.д. 16).

На основании распоряжения ФГУ "Федеральный медицинский центр" N 3 от 25.04.2003 имущественный комплекс Санатория им. Орджоникидзе в г. Кисловодске передан в оперативное управление Санаторию им. Г.К.Орджоникидзе - филиалу ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества.

01 марта 2004 между ФГУ "Федеральный медицинский центр" и филиалом "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" подписан акт приема-передачи на административный корпус, литер Е.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1.

Пунктом 1 названного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В качестве таковых приложение N 1 (раздел I) называет объекты историко-культурного наследия и учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание, расположенное по адресу: город Кисловодск, пр. Ленина, 25, является объектом федеральной собственности.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы, что спорное здание не является объектом культурного наследия. Административный корпус Санатория им. Орджоникидзе отнесен к памятникам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624; ФГУ "Федеральный медицинский центр" имеет охранное обязательство.

Подлежит отклонения и довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о сроке исковой давности. Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд правомерно исходил из положений части 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольском края от 28 ноября 2008 года вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Федерации профсоюзов Ставропольского края.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 по делу N А63-5153/2008-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников