Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 07АП-985/08

г. Томск

Дело N 07АП-985/08

7 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Марченко Н. В.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Куркова Андрея Юрьевича, директора ЗАО "Рубцовск", представителя ЗАО "Рубцовск" по доверенности от 6 мая 2007 года Донсковой Людмилы Ивановны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рубцовск"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года (судья Шермер В.О.) по делу N А03-8374/07-25 по иску ЗАО "Рубцовск" к ОАО "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала о взыскании 60 411 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рубцовск" (далее - ЗАО "Рубцовск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала ( далее - ОАО "Сибирьтелеком", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований сослался на то, что не согласен с суммами, выставленными ему ОАО "Сибирьтелеком" по объемам пропущенного трафика через организованные точки присоединения с января по март 2007 года в размере 58.826 рублей 41 копейка.

Данную сумму вынужден был оплатить под угрозой отключения от сети электросвязи.

Вместе с тем полагает, что выставление счета на несовпадающие и спорные данные, договором, который заключен между сторонами , не предусмотрено.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года ЗАО "Рубцовск" в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу, со ссылкой на статьи 309, 781, 782 Гражданского кодекс РФ (далее - ГК РФ) о правильности выставления и исчисления ОАО "Сибирьтелеком" счетов ответчику на оплату услуг по договору присоединения сетей электросвязи.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Рубцовск" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По - мнению апеллянта, суд неправильно истолковал договор N 39012 от 21.11.2006 года, из которого следует, что если между сторонами возникли разногласия, то они должны разрешаться в арбитражном суде.

Однако, ОАО "Сибирьтелеком", без соблюдения данного порядка выставило к оплате спорную сумму, которую суд, без указания мотивов , посчитал обоснованной.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие позицию апеллянта, но суд первой инстанции их не принял во внимание.

Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в полном объёме удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рубцовск" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение представителя ОАО "Сибирьтелеком" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156 ч.3 , 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Рубцовск", суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ОАО "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала не нашло своего подтверждения, ответчик оказывал истцу -ЗАО "Рубцовск" - услуги присоединения по пропуску трафика, объём предоставленных услуг основан на показаниях сертифицированного оборудования, при выставления счета на оплату услуг ответчик руководствовался заключенным между сторонами договором.

Данные выводы апелляционная инстанция признаёт правильными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассматриваемая правовая ситуация верно квалифицирована как правоотношение, регулируемое нормами возмездного оказания услуг

( статьи 779-783 главы 39), а также Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 года N 126 - ФЗ.

Согласно части 2 статьи 18 ФЗ "О связи", операторы сети общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на присоединение сетей электросвязи от 20 ноября 2006 года N 39012 (далее - договор N 39012), в качестве сторон в котором указаны истец (ЗАО "Рубцовск" как оператор) и ответчик (ОАО Сибирьтелеком" как общий оператор).

Обязательства сторон, предмет договора указаны в пунктах 2.1.4, 2.1.5,2.2.5,2.2.6, 2.2.11.

Содержание этих пунктов было предметом исследования суда первой инстанции , который обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик представлял истцу в спорный период услуги связи.

Обязанность заказчика оплачивать предоставленные услуги вытекает из положений статей 781, 782 ГК РФ, на которые мотивируя решение, верно сослался арбитражный суд.

Как видно из пункта 2.1.8 договора, на ОАО "Сибирьтелеком" возложена обязанность по обеспечению учёта и тарификации трафика, проходящего через организованные точки присоединения.

В соответствии с п. 4.9.4 договора в случае выявления в результате сверки расхождения отчетных данных более, чем на 3%ёсовпадающие данные сторон считаются неоспоримыми и являются основанием для выставления счета на оплату услуг. Урегулирование вопроса о несовпадающих данных производится сторонами в порядке, установленном пунктами 4.10 - 4.14 договора.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий договора в части урегулирования разногласий по расхождению отчетных данных, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьтелеком" произвел ряд действий, исходя из условий договора N 39012: назначал ответственных исполнителей для урегулирования вопроса о несовпадающих данных , письмами от 06.02.2007г. N 15/903, от 06.03.2007г. N 15/1542 направлял протоколы сверки, от подписания которых истец отказался, письмом от 01.03.2007г. N 07-05/875 уведомил о проведении расчетов по договору.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу несостоятельности доводов истца об объёме предоставленных услуг, поскольку его расчеты основаны на показаниях оборудования, не предназначенного для применения на сети связи общего пользования при осуществлении взаиморасчетов между операторами связи .

Апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом правильно в силу статей 67, 68 АПК РФ приняты в качестве доказательств письма истца к ответчику N 19 от 19.02.2007 года, N 32 от 03.03.2007 года, N 38 от 16.03.2007 года, N 47 от 18.04.2007 года, из которых следует, что истец ЗАО "Рубцовск" при сверке расчетов с ОАО "Сибирьтелеком" учитывал не общий объём трафика, пропущенного через точки присоединения, а объём услуг связи по передаче телематических услуг связи, оказанных своим пользователям.

Данные услуги предметом договора N 39012 не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания выставленной по счету ОАО "Сибирьтелеком" истцу суммы в размере 58.826 рублей 41 копейка за пользование услугами связи неосновательным обогащением.

Разделами 8,9 договора N 39012 определен порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении сторонами договора, в том числе пунктом 8.1 договора установлен обязательный претензионный порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора.

Предъявляя претензию письмом от 17 мая 2007 года N 02/3153, ответчик правомерно руководствовался порядком, определенном сторонами в договоре.

Данному обстоятельству в решении суда первой инстанции дана правильная оценка.

Оценка апеллянтом данной претензии как угрозы, суд апелляционной инстанции находит надуманными и находящимися в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное , руководствуясь статьями 268, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года по делу N А03-8374/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рубцовск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Гойник Л. А.