Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 19АП-4462/08

31 октября 2008 г.

Дело N А14-1830-2008

г. Воронеж 50/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Электросигнал" - Тупикина Д.М., представителя, по доверенности б/н от 25.06.2008 года;

от ЗАО "Базис" - Мозгового П.В., представителя, по доверенности N 24 от 02.10.2008 года;

от Администрации городского округа город Воронеж, МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", УФРС по Воронежской области представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросигнал", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года по делу N А14-1830-2008/50/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества "Электросигнал" к Администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному учреждению "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", Закрытому акционерному обществу "Базис", Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРПН,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросигнал", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному учреждению "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", Закрытому акционерному обществу "Базис", Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным в силу ничтожности соглашения N 16 от 21.03.1999 года, заключённого между Департаментом городского хозяйства, МУ "Управлением жилищно-коммунальной политики", МУ "Приёмка жилья", ПО "Базис" и АООТ "Эелктросигнал" с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

06.08.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска ОАО "Электросигнал" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Базис", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж, МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", УФРС по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Электросигнал".

Как следует из материалов дела, 21.03.1999 года между Департаментом городского хозяйства в лице МУ "Приёмка жилья", МУ "Управление жилищно-коммунальной политики", ПО "Базис" и АООТ "Электросигнал" подписано соглашение N 16, по условиям которого Департамент городского хозяйства в лице МУ "Приёмка жилья" снижает задолженность по передаче лимитов на эксплуатацию жилого фонда по договору N 42 от 29.05.1997 года согласно постановлению муниципального совета N 221 от 24.10.1996 года АООТ "Электросигнал" на сумму 3365, 0 тыс. руб.

Кроме того, в соответствии с соглашением N 16 АООТ "Электросигнал" передаёт на баланс ПО "Базис" нежилое здание общ. площадью 2494, 2 кв.м., оценочной стоимостью 3365, 0 тыс. руб. в счёт лимитов на эксплуатацию жилфонда, передаваемого в муниципальную собственность (постановление муниципального Совета N 221 от 24.10.1996 года ). ПО "Базис" снижает задолженность МУ "Управление жилищно-коммунальной политики" за выполненные работы по ремонту жилфонда на сумму 3365, 0 тыс. руб. в том числе НДС 560833 руб. Департамент городского хозяйства направляет лимиты, полученные от АООТ "Электросигнал", МУ "УЖКП" для расчётов с ПО "Базис" за ремонт жилфонда, расположенного по адресу: г.Воронеж, пос.Сомово, ул.парковая, 1а, переданное ЗАО "Базис" по актам ОС - 1 от 24.03.1999 года.

Истец, ссылаясь на недействительность соглашения N 16 от 21.03.1999 года, в связи с невозможностью применения Постановления муниципального Совета от 24.10.1996 года N 221 "О порядке передачи юридическим лицам объектов жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий" в виду отсутствия его официальной публикации и признание постановления арбитражным судом недействующим в части установленных лимитов, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности применительно к сделке, исполнение которой было начато 24.03.1999 года, истёк 24.03.2002 года. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право путём предъявления соответствующего иска, в том числе и иска о признании недействительным основания возникновения права, а не свидетельство о регистрации либо запись, которые являются документами, удостоверяющими юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, и не могут быть оспорены как акт государственного органа.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.-15.11.01г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п.1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ указано, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации факт истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании чего, коллегия суда апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности (срок истёк 24.03.2002 года) обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Постановление Воронежского муниципального Совета N 221 от 24.12.1996 года являлось действующим нормативным актом и не было признано в установленном порядке незаконным актом.

В соответствии с п.4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

07.12.2004 года по делу N А14-5472-2004/155/13 абзацы пункта 3 Положения о порядке передачи юридическими лицами жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий "Приложение N 1 к Постановлению Воронежского городского муниципального Совета N 221 от 24.12.1996 года" признаны судом недействующими.

Нормативно-правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года по делу N А14-1830-2008/50/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров