Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 16АП-435/08

07 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А22-1641/07/12-269

Регистрационный номер 16АП-435/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 25.01.2008 г. ООО "Белый берег" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.08 г. по делу N А22-1641/07/12-269 (судья Конторова Д.Г.) по иску ООО "Мастер" к Элестинскому отделу судебных приставов УФССП по РК и должнику ООО "Белый берег" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии:

от ООО "Мастер": представитель Шидеева Н.А.,

от ООО "Белый берег": директор Ванькаев В.Н.,

от УФССП РФ по РК: представитель Бадыкова Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Элистинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РК и должнику ООО "Белый берег" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 21 января 2006 г. N 19, выданного арбитражным судом РК по делу А22-1077/05/4-97, о возложении обязанности на ООО "Белый берег" заключить с 000 "Мастер" сделку купли-продажи объектов недвижимости.

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.08 г. заявление ООО "Мастер" удовлетворено - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа N 19 от 21.01.2006г. о возложении обязанности на ООО "Белый берег" заключить с ООО "Мастер" сделку купли-продажи объектов недвижимости, выданного арбитражным судом РК по делу N А22/1077-05/4-97.

Не согласившись с принятым решением ООО "Белый берег" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения от 25.01.08 г. обосновав свою позицию тем, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и противоречат нормам действующего законодательства. Определением Элестинского городского суда Республики Калмыкия от 07.10.2005 г. ООО "Белый берег" запрещено совершать сделки по отчуждению имущества. Указанное определение вступило в законную силу до возбуждения исполнительного производства N 10379. Таким образом ООО "Белый берег" не могло заключить сделку купли продажи, поскольку имеется вступившее в силу определение Элестинского городского суда Республики Калмыкия от 07.10.2005 и следовательно бездействие судебного пристава-исполнителя является законным.

Генеральный директор ООО "Белый берег" Ванькаев В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.08 г. по делу N А22-1641/07/12-269 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по РК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.08 г. по делу N А22-1641/07/12-269 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мастер" доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.08 г. по делу N А22-1641/07/12-269 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.08 г. по делу N А22-1641/07/12-269 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2005 г. возложена обязанность на ООО "Белый берег" заключить с ООО "Мастер" основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу 13.10.05 г. и выдан исполнительный лист N 19 от 21 января 2006 г.

При удовлетворении заявления и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными суд первой инстанции суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что на основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 8 февраля 2006 г. возбудил исполнительное производство N 10379/05/06. и должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в виде штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие применение судебным приставом-исполнителем в отношении должника штрафных санкций, предусмотренных ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", и назначение нового срока исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были применены меры, предусмотренные Законом, направленные на принудительное исполнение требования исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.08 г. по делу N А22-1641/07/12-269 является незаконным по следующим основаниям:

Определением Элестинского городского суда Республики Калмыкия от 07.10.2005 г. ООО "Белый берег" запрещено совершать сделки по отчуждению имущества, а именно производственной базы ПМК-205, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 347, принадлежащей на праве собственности ООО "Белый берег", либо иного имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. Сведений об отмене указанного определения не имеется.

Решением Элистинского городского суда от 20.01.2006 г. в удовлетворении иска ООО "Мастер" к ООО "Белый берег", АК СБ РФ об освобождении имущества от ареста отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 02.03.2006 г. решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Определение Элестинского городского суда Республики Калмыкия от 07.10.2005 г. вступило в законную силу до возбуждения исполнительного производства N 10379. Таким образом ООО "Белый берег" не могло заключить сделку купли продажи, поскольку имеется вступившее в силу определение о запрете совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное решение, подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Белый берег" удовлетворить- решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.08 г. по делу N А22-1641/07/12-269 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Мастер" к Элистинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РК и должнику ООО "Белый берег" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 21 января 2006 г. N 19, выданного арбитражным судом РК по делу А22-1077/05/4-97, о возложении обязанности на ООО "Белый берег" заключить с ООО "Мастер" сделку купли-продажи объектов недвижимости отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов