Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 16АП-714/08

г. Ессентуки

Дело N А63-12731/07-С1-35

09 июня 2008 г.

Вх. N 16АП-714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 09.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим" - Керимовой Х.Б. (доверенность от 01.02.2008 N 01.02.2008), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Дудкина А.П. (доверенность от 22.01.2008 б/н), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" и третьих лиц: Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 по делу N А63-12731/2007-С1 (судья Мещерин А.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - ООО "Сергиевское"), обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") об освобождении имущества от ареста.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - СО по ИОИП УФССП).

Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, из акта описи и ареста имущества должника ООО "Сергиевское" от 12.10.2007, составленного судебным приставом исполнителем СО по ИОИП УФССП по Ставропольскому краю Душкиной Е.В., исключена озимая пшеница 4-го класса, урожая 2007 года в количестве 2 583 тонны, хранящуюся на зернотоках участков N 2 и N 3 ООО "Сергиевское", принадлежащую ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дружба" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пшеница истцу не передавалась. Кроме того, невозможно определить, кому принадлежит пшеница, находящаяся в зернотоках, ООО "Сергиевское" или истцу. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял меры к проверке его ходатайства о фальсификации доказательств.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Сергиевское" и СО по ИОИП УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Правильность решения от 11.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2007 между ООО "Сергиевское" (продавец) ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 37.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял обязательства передать в собственность покупателя имущество - товар, в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 20.09.2007 поставке подлежала пшеница 4-го класса, урожая 2007 года, в количестве 3 500 тонн, общей стоимостью 19 950 000 рублей.

Место отгрузки товара определено франко-хозяйство ООО "Сергиевское".

По товарной накладной от 20.09.2007 N 157/1 истец получил от продавца озимую пшеницу урожая 2007 года в количестве 3 410 тонн, на общую сумму 19 437 000 рублей.

ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" произвело оплату пшеницы в сумме 14 096 954 руб. 31 коп. согласно платежных поручений: от 21.09.2007 N 2615 на сумму 3 550 000 руб.; от 24.09.2007 N 2624 на сумму 450 000 руб.; от 26.09.2007 N 2650 на сумму 40 000 руб.; от 28.09.2007 N 2681 на сумму 30 000 руб.; от 03.10.2007 N 2718 на сумму 1 461 140 руб.; от 03.10.2007 N 2719 на сумму 2 288 700 руб.; от 03.10.2007 N 2720 на сумму 6 077 114 руб. 31 коп.; от 10.10.2007 N 2782 на сумму 200 000 руб.

Оставшуюся сумму денег ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" обязалось перечислить ООО "Сергиевское" согласно условиям договора до 31.12.2007.

Приобретенный истцом товар передан ООО "Сергиевское" по договору хранения от 20.09.2007 N 1524/Х. Передача товара оформлена актом приема-передачи от 20.09.2007 из которого следует, передано 312 тонн на зерноток участка N 1; 1138 тонн на зерноток участка N 2; 1445 тонн на зерноток участка N 3; 605 тонн на зерносклад. Итого: 3 500 тонн.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом в подтверждение права собственности на имущество представлены надлежащие доказательства, а именно: договор купли-продажи от 20.09.2007 N 37, договор хранения от 20.09.2007 N 1524/Х, товарная накладная от 20.09.2007 N 157/1, акт приема-передачи от 20.09.2007, платежные поручения. Наличие данных документов свидетельствует о том, что истец приобрел право собственности на спорное имущество. Поскольку факт передачи имущества покупателю - истцу документально подтвержден, суд, правомерно руководствуясь статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорный товар - пшеница принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

12 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОИП УФССП по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. составлен акт описи и ареста имущества должника - ООО "Сергиевское". В соответствии с названным документом описи и аресту подвергнуто следующее имущество: озимая пшеница, урожая 2007 года, в количестве 3 330 тонн, хранящаяся на зерноскладе ООО "Сергиевское" N 2 и N 3, принадлежащая ООО "Сергиевское", классность зерна не установлена, согласно справке от 12.10.2007 N 21.

Арест и передача имущества на хранение произведены судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска от 09.10.2007 по делу N А63-12333/07-С2. Резолютивная часть этого определения содержит указание на вид, количество и местонахождение имущества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, наряду с другими реквизитами, должен содержать резолютивную часть судебного акта. В силу статей 9, 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий руководствуется указаниями, содержащимися в исполнительном документе. Поэтому в данном случае при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен проверять принадлежность имущества должнику.

Кроме того, материалами дела подтверждается приобретение истцом спорного имущества до момента совершения исполнительных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Дружба" должным образом рассмотрено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, как необоснованного, указав на показания Давыденко И.Н., Чурюковского И.Ф., сообщение судебных экспертов о невозможности дачи заключения по настоящему спору.

Таким образом, заявленное ходатайство ООО "Дружба" о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правильного применения норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 по делу N А63-12731/2007-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков