Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 01АП-3946/08

г. Владимир

Дело N А43-10185/2008-19-291

03 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - Макаркина В. Г. по доверенности от 27.10.2008 сроком на 3 года; от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 26537); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 26538), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга - 3 ЛТД", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-10185/2008-19-291, принятое судьей Игнатьевой О. В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-3 ЛТД", г.Нижний Новгород, третье лицо: муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика Нижегородского района", г. Нижний Новгород, о взыскании 785 389 руб. 72 коп. долга, процентов, о выселении,

установил, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-3 ЛТД" (далее - ООО "Волга-3 ЛТД") о взыскании арендной платы по договору от 15.09.2004 N 5/2656., процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, набережная Нижневолжская, д.7/2-9, литер А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "Волга-3 ЛТД" 1 001 128 руб. 59 коп. задолженности за период с 04.11.2007 по 31.07.2008, 38 971 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2007 по 05.08.2008, а также выселить ответчика из вышеуказанного помещения.

Решением суда от 25.09.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Волга-3 ЛТД" взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 976182 руб. 69 коп., в том числе 940 613 руб. 04 коп. долга и 35 569 руб. 65 коп. процентов. ООО "Волга-3 ЛТД" выселено из нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, набережная Нижневолжская, д.7/2 -9, литер А. Во взыскании 63 917 руб. 78 коп. долга и процентов Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-3 ЛТД"", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что размер арендной платы должен быть снижен в связи с неиспользованием арендатором части помещения. Общество с ограниченной ответственностью "Волга-3 ЛТД" указывает на невозможность использования части нежилого помещения, поскольку органами пожарного надзора было выписано предписание о запрете пользования.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал договор аренды прекратившим действие с 25.04.2007. Суд не учел, что после этой даты арендодатель не обратился с требованием об освобождении помещения и не заявил своих возражений относительно пользования помещением арендатором. В связи с этим заявитель считает, что договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2004 стороны заключили договор аренды N 5/2656, в соответствии с которым ООО "Волга-3 ЛТД" (арендатор) получило по акту приема-передачи от 16.09.2004 в арендное пользование для размещения магазина помещение общей площадью 309,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, набережная Нижневолжская, д. 7/2-9, литер А.

Срок действия договора аренды установлен с 16.09.2004 по 10.09.2005

По условиям договора (пункта 4.1, 4.2) арендатор обязался ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца перечислять на расчетный счет комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода арендную плату в сумме 72 224 руб.37 коп. (без НДС).

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц, платежным требованием-поручением, заказным письмом или вручением уведомления представителю арендатора под роспись.

Письмом от 22.01.2007 N 23-05/1-1017 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказался в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды от 15.09.2004 N 5/2656. Факт получения ответчиком названного письма от 22.01.2007 подтверждается почтовым уведомлением от 24.01.2007.

Уведомлением от 01.02.2007 N 23-05/1-1972, полученным арендатором 29.03.2007, арендодатель сообщил ООО "Волга-3 ЛТД" об установлении с 01.03.2007 арендной платы в сумме 105 902 руб. 18 коп. (без НДС).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату помещения и внесения платы за пользование помещением послужило основанием для настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, если законом или договором не установлен иной срок предупреждения (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 15.09.2004 N 5/2656 был заключен сторонами сроком по 10.09.2005. Поскольку после истечения срока пользования арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, суд первой инстанции сделал верный вывод о возобновлении договора на неопределенный срок.

Арендодатель письмом от 22.01.2007 N 23-05/1-1017, полученным арендатором 24.01.2007, заявил отказ от договора аренды, поэтому в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие после 24.04.2007.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств освобождения помещения и внесения арендной платы за период с 04.11.2007 по 31.07.2008 в сумме 940 613 руб. 04 коп. ответчик не представил.

В соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов.

Ввиду прекращения договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для пользования занимаемым им помещением. Суд правомерно удовлетворил требование об освобождении помещения.

Довод истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после 25.04.2007 апелляционный суд считает несостоятельным. Нормы об аренде не предусматривают возможности возобновления договора аренды на неопределенный срок при наличии отказа арендодателя от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства достижения сторонами соглашения о возобновлении после 25.04.2007 договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на невозможность использования части помещения документально не подтверждена, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-10185/2008-19-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г. А. Аксенова Н.А. Насонова