Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 01АП-760/09

г. Владимир

Дело N А43-27183/2008-19-612

"26" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Струговщикова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу N А43-27183/2008-19-612, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к предпринимателю без образования юридического лица Струговщикову Виктору Алексеевичу, г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель без образования юридического лица Копытков Юрий Георгиевич, г.Нижний Новгород, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен;

- от ответчика - не явился, извещен;

- от третьего лица - не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Струговщикову Виктору Алексеевичу об обязании освободить от временного торгового павильона земельный участок площадью 36 кв.м., в границах чертежа ГлавУАГа N 2001*-ЗУ, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина (ост. "ул. Лебедева").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель без образования юридического лица Копытков Юрий Георгиевич.

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возвращению арендованного земельного участка во владение собственника.

Решением от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Струговщикова В.А. в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить от временного торгового павильона земельный участок площадью 36 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГа N 2001*-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, ост. "ул.Лебедева".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Струговщиков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что договор прекращен. Заявитель считает, что поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок, администрация г.Нижнего Новгорода его не расторгала, последний является действующим и в настоящее время имеет юридическую силу.

Кроме того, заявитель считает, что суд не исследовал проекты по установке павильонов. Не был вызван в судебное заседание специалист, подтверждающий техническую невозможность /либо возможность/ демонтажа павильона, расположенного на ост. "ул. Лебедева". Составленный администрацией Приокского района г.Нижнего Новгорода акт, на который ссылается суд в своем решении, не имеет ни номера, ни даты и составлен в нарушение правил "Санитарно-эпидемиологических требований". К тому же данный акт не подписан специалистом, имеющим лицензию на проверку строительства и демонтаж помещений и павильонов. Работники же администрации Приокского района не имеют специальных познаний в этой области.

Заявитель также указывает, что суд не учел отсутствие до настоящего времени каких-либо официальных распоряжений администрации г. Нижнего Новгорода о сносе павильонов.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, своего представителя в суд не направил.

Министерство, индивидуальный предприниматель Копытков Ю.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2009 объявлен перерыв до 25.03.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2005 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и предприниматель Струговщиков В.А. (арендатор) заключили договор аренды N 13861/08, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр.Гагарина (ост. "ул.Лебедева"), границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору чертеже ГлавУАГа N 2001*-ЗУ под временный сборно-разборный павильон на срок до 29.08.2006г.

30.09.2005 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.4.12 договора от 30.09.2005 стороны установили обязанность арендатора при прекращении договора аренды освободить участок от временных строений и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом от 20.04.2007 КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отказался от договора аренды от 30.09.2005 и сообщил арендатору о необходимости освобождения земельного участка. Данное уведомление получено ответчиком 26.10.2006.

Указывая на то, что предприниматель Струговщиков В.А. не освободил земельный участок от принадлежащего ему временного строения, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое, как обоснованно признал суд, является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка от торгового павильона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из договора аренды от 30.09.2005 N 13861/08, срок его действия установлен до 29.08.2006.

Поскольку после 29.08.2006 ответчик продолжал пользоваться вышеназванным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отказался от продолжения договорных отношений, уведомив ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.09.2005 N 13861/08, следовательно, последний прекратил свое действие 26.01.2007 (с момента получения истцом уведомления).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка в Приокском районе по пр. Гагарина (ост. "ул.Лебедева") от 14.10.2008 ответчик не освободил названный земельный участок и не произвел демонтаж объекта, расположенного на нем. Данный факт ответчиком не отрицается.

Суду не представлено доказательств законности нахождения данного павильона на спорном земельном участке и доказательств его освобождения от имущества предпринимателя Струговщикова В.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцу, выступающему арендодателем, в соответствии с действующим законодательством предоставлено право отказаться от договорных отношений, которое было реализовано путем обращения в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании гражданского законодательства.

Акт обследования земельного участка, на который ссылается заявитель, содержит дату его составления. Довод о несоответствии акта Правилам "Санитарно-эпидемиологических требований" отклоняется как несостоятельный, поскольку он имеет целью зафиксировать нахождение павильона на спорном земельном участке, а не подтвердить техническую возможность (невозможность) демонтажа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности демонтажа павильона. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности возвратить земельный участок по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу N А43-27183/2008-19-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Струговщикова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А.Максимова М.В.Соловьева