Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 19АП-4148/08

8 декабря 2008 г.

Дело N А08-9981/06-21-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин": Верещагин А.В., доверенность N 332 от 08.01.2008, паспорт серии МН N 974793, выдан ЦОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 17.04.2008 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года по делу N А08-9981/06-21-26 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии А N 617294, регистрационный номер 31-161 от 30.06.2006 года на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин", Общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года по делу N А08-9981/06-21-26 заявленные требования удовлетворены, лицензия серии А N 617294, регистрационный номер 31-161 от 30.06.2006 года, выданная УФНС России по Белгородской области, аннулирована.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гудвин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие полномочий на подписание заявления у лица, подписавшего заявление в арбитражный суд от имени УФНС России по Белгородской области. По мнению ООО "Гудвин", установленные судом обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для аннулирования лицензии, а также на тот факт, что на момент принятия обжалуемого решения право собственности ООО "Гудвин" на объект недвижимости было зарегистрировано.

УФНС России по Белгородской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает, что при возложении исполнения обязанности руководителя Управления на его заместителя нарушений действующего законодательства допущено не было. Кроме этого, ссылаясь на то, что передача недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Гудвин" не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и Общество в момент получения лицензии знало о данном обстоятельстве, но указало в представленных документах на увеличение уставного капитала, УФНС России по Белгородской области считает аннулирование лицензии правомерным.

УФНС России по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Гудвин" зарегистрировано 01.06.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 31 N 001030855. Учредителями Общества согласно учредительному договору от 24.05.2004 года и уставу являлись граждане Дуюн В.Ф. и Дуюн Ю.В., имеющие по 50% долей уставного капитала, составляющего 10000 руб.

Согласно изменениям, внесенным в учредительный договор и устав ООО "Гудвин", утвержденным протоколом общего собрания участников Общества от 28.12.2005 года, уставный капитал Общества сформирован в размере 10000000 руб. и распределен среди его участников следующим образом: Дуюн Валентина Федоровна - 15% - 1500000 руб., Дуюн Юлия Викторовна - 15% - 1500000 руб., Дуюн Виктор Федорович - 16% -1600000 руб., открытое акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" - 26% - 2600000 руб., Шебекинское районное потребительское общество (РайПо) - 28% - 2800000 руб.

Уставный капитал, внесенный участниками Общества денежными средствами, оплачен полностью. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, выписками с расчетного счета за 27-29 декабря 2005 года и налоговым органом не оспаривается.

Неоплаченной, по мнению налогового органа, осталась доля Шебекинского РайПо в размере 2609872 руб., составляющая стоимость недвижимого имущества, внесенного им в качестве вклада в уставный капитал Общества.

На основании передаточного акта основных средств от 27.12.2005 года Шебекинское РайПо в оплату своей доли передало в уставный капитал ООО "Гудвин" нежилое здание лит.Б площадью 592,8 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Большетроицкое, ул.Ленина, 1, принадлежавшее ему согласно свидетельству о праве от 29.04.2004 года серии 31-АА N 558909.

Дополнительно представленные Обществом налоговые декларации за 2005 и 2006 годы, карточка счета 08 за 2005 год, бухгалтерские балансы за I квартал 2006 года, за 2005 год, свидетельствуют о том, что данный объект недвижимости учтен в документах первичного бухгалтерского учета ООО "Гудвин".

Изменения, внесенные в учредительные документы Общества, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за 07.06.2006 года и свидетельством серии 31 N 001029463 от 30.12.2005 года.

13.06.2006 года Общество обратилось в УФНС России по Белгородской области с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, приложив к нему предусмотренные законодательством документы, в том числе учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение государственной противопожарной службы, документы, подтверждающие оплату уставного капитала в денежном выражении, свидетельство, подтверждающее право собственности Шебекинского РайПо на объект недвижимости, документы, подтверждающие стоимость объекта, и передаточный акт.

30.06.2006 года УФНС России по Белгородской области принято решение, согласно которому ООО "Гудвин" выдана лицензия серия А N 617294, регистрационный номер 31-161 от 30.06.2006 года на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с 30.06.2006 года по 30.06.2011 года.

Установив, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.11.2006 года право собственности на объект недвижимости, внесенный Шебекинским РайПо в уставный капитал ООО "Гудвин", зарегистрировано за Шебекинским РайПо, переход прав на данное здание к Обществу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, УФНС России по Белгородской области пришло к выводу, что заявленное Обществом увеличение уставного капитала на стоимость данного объекта недвижимости не произошло, и, полагая в связи с этим, что соискателем лицензии были представлены недостоверные сведения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что любая передача недвижимого имущества, в том числе и в уставный капитал юридического лица, подлежит государственной регистрации. В случае отсутствия данной регистрации отсутствует и само зарегистрированное право, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством его существования. В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер оплаченного уставного капитала ООО "Гудвин" составлял менее 10000000 руб., поэтому Общество не имело права на получение лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Апелляционная инстанция данный вывод считает ошибочным исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 18 Федерального закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются лицензии в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона для получения лицензии организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:

1) заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 названного закона), срока, на который испрашивается лицензия;

2) копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

3) копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;

4) копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;

5) справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

6) заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;

7) документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;

8) копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;

9) документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 Закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного закона не допускается требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, перечень документов, представляемых в лицензирующий орган, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ документы, представляемые организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Пунктом 15 названной статьи закреплено, что лицензирующий орган до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным Законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ лицензионным требованиям.

Из содержания приведенных норм следует, что для получения лицензии заявитель не обязан представлять правоустанавливающие документы на объект недвижимости, внесенный в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Пунктом 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к числу которых отнесено обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО "Гудвин".

Предусмотренные нормами Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, необходимые для совершения действия по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) и статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Уставный капитал общества, согласно статье 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", составляется из номинальной стоимости долей его участников.

На основании статьи 15 названного Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Статья 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закрепляет, что размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

При этом требования о необходимом указании в уставе и учредительном договоре общества на имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью действующее законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждено, что изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Гудвин", зарегистрированы УФНС России по Белгородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1043107016589.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные изменения приобрели юридическую силу для третьих лиц.

Из представленных в лицензионный орган документов, в том числе изменений в учредительные документы, свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Большетроицкое, ул.Ленина, 1, внесено в уставный капитал ООО "Гудвин", так как уставный капитал Общества увеличен на стоимость переданного здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный объект недвижимости на момент обращения налогового органа в арбитражный суд за аннулированием лицензии принадлежал на праве собственности Шебекинскому РайПо, поскольку право собственности на него возникает у ООО "Гудвин" с момента государственной регистрации, являющейся единственным доказательством зарегистрированного права, а внесение объекта недвижимого имущества в уставный капитал нового юридического лица не влечет за собой смену собственника до тех пор, пока не зарегистрирован переход права собственности, апелляционный суд не может принять во внимание на основании следующего.

Из пунктов 2, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, так как в силу статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

После передачи недвижимого имущества юридическому лицу, но до государственной регистрации перехода права собственности, указанное имущество служит предметом исполненного участником юридического лица обязательства, а юридическое лицо является его законным владельцем.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на нарушение Обществом пункта 2 статьи 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в отсутствии акта оценки спорного имущества независимым оценщиком, поскольку в силу пункта 1 статьи 19 Закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ указанный акт не является обязательным приложением к заявлению о выдаче лицензии, а в силу статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" налоговому органу не предоставлено право обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе касающихся увеличения уставного капитала.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что размер уставного капитала ООО "Гудвин" составляет менее 10000000 руб. на стоимость указанного объекта недвижимости, и о наличии недостоверных сведений в документах, представленных Обществом для получения лицензии, ошибочен.

Кроме этого, апелляционная инстанция отмечает, что положения пункта 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. В связи с чем, необходимо учесть, что на момент принятия судом обжалуемого решения право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано Обществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2007 года N 09/017/2007-777.

При таких обстоятельствах основания для аннулирования лицензии, выданной ООО "Гудвин" на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, отсутствовали. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на УФНС России по Белгородской области.

Учитывая, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных или общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная ООО "Гудвин" по платежному поручению N 3 от 09.01.2008 года государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года по делу N А08-9981/06-21-26 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" - удовлетворить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области об аннулировании лицензии серии А N 617294, регистрационный номер 31-161 от 30.06.2006 года на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин", отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 3 от 09.01.2008 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова