Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-3517/08

г. Пермь

05 июня 2008 г.

Дело N А60-811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Войсковой части 22019: Шпак Р.Ю. (доверенность от 18.01.2008 г.),

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ": не явились, извещены,

от третьего лица 197 отдела финансирования капитального строительства: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Войсковой части 22019,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2008 года по делу N А60-811/2008

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Войсковой части 22019

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ"

третье лицо: 197 отдел финансирования капитального строительства

о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

Войсковая часть 22019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" - дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства Министерства обороны РФ о взыскании суммы 7777860 руб. 04 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 3681818 руб. 52 коп., а также штрафа за задержку сдачи объекта на срок свыше 100 дней, начисленного за период с 01.09.2007 г. по 10.12.2007 г., в размере 4096041 руб. 52 коп.

В ходе судебного заседания 03.03.2008 г. истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 3488830 руб. 77 коп. в связи с тем, что дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2007 г. сумма контракта была уменьшена до 24397418 руб. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Общая сумма иска составила 7170649 руб. 29 коп.

Решением суда от 01 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности, он считает, что поскольку во всех актах - оригиналах указаны невыполненные работы подрядчиком с указанием сроков их выполнения, а также указана и полная стоимость строительно-монтажных работ (как в ценах 2001 года, так и в текущих ценах), в отличие от копии акта о приемке законченного строительством объекта, представленной ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку выполнения работ по строительству объекта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Между Войсковой частью 22019 (заказчик) и ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ" (подрядчик) подписан государственный генеральный контракт N 2 от 26.03.2007 г., предметом которого является выполнение работ по строительству школы на 100 мет на авиабазе "Кант" (шифр объекта К/ШК). Срок выполнения работ определен с 27 марта по 30 августа 2007 года. Сторонами также была согласована сметная документация, определяющая объем подлежащих выполнению работ, а также график производства работ (приложение N 2 к договору). В соответствии с п. 2.1 договора, а также расчетом стоимости строительства цена договора составила 28643647 руб. Дополнительным соглашением к договору от 27.08.2007 г. была изменена общая стоимость работ, ее размер составил 24397418 руб.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты выполненных работ 22855302 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями. Разногласий между сторонами по этому вопросу не имеется.

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на общую сумму 29505639 руб., в том числе за март 2007 г. - на сумму 19894503 руб., за май 2007 г. - на сумму 9611135 руб. Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1102, 1109 ГК РФ и положениями государственного генерального контракта N 2 от 26.03.2007 г.

Делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были приняты выполненный ответчиком работы на общую сумму 29505639 рублей. Впоследствии - в сентябре 2007 года - в ходе проведения контрольного обмера, был установлен факт завышения ответчиком стоимости выполненных им и фактически оплаченных истцом работ на общую сумму 3 557 313 рублей. На основании этого, суд сделал правильный вывод о том, что фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 25 895 560 руб. Суд исходил из того, что поскольку истец в счет оплаты выполненных работ перечислил ответчику меньшую сумму - 22 855 302, то неосновательного обогащения у истца не возникло.

Довод истца о том, что суду необходимо было исключить сумму 3 557 313 руб. из общей суммы 24 397 418 руб., которая была установлена дополнительным соглашением как общая сумма стоимости работ по договору, нельзя признать обоснованным. При решении вопроса о наличии неосновательного обогащения ответчика необходимо исходить не из стоимости работ, установленных дополнительным соглашением, а из стоимости работ фактически выполненных ответчиком по условиям договора, и принятых истцом без каких-либо замечаний, за вычетом 3 557 313 рублей - суммы, на которую стоимость работ была завышена. Истец не указывает, какие еще работы, принятые им у ответчика по актам приемки выполненных работ, кроме работ по благоустройству и озеленению прилегающей к объекту территории и оборудованию системы видеонаблюдения, стоимость которых составила 3 557 313 рублей, и факт невыполнения которых ответчиком установлен при проведении контрольного обмера (акт от 27 сентября 2007 года л.д. 122), фактически не были выполнены ответчиком. Вместе с тем, он настаивает на необходимости уменьшения стоимости принятых им в 2007 году работ по договору подряда еще на 3 557 313 рублей. Давая оценку доводам истца, суд указал на то, что удовлетворение его требований означало бы необоснованное повторное уменьшение стоимости выполненных ответчиком работ на ту же сумму - на 3 557 313 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа за просрочку выполненных по договору работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком сроков окончания работ по строительству объекта, суду не представлено и, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания указанного штрафа. Суд исходил из того, что указанный объект был принят в эксплуатацию 06.08.2007 г., что подтверждается копией акта о приемке законченного строительством объекта от 06.08.2007 г. (л.д. 154), тогда как срок окончания работ определен до 30.08.2007 г. То обстоятельство, что объект действительно был принят в эксплуатацию 06.08.2007 г., истцом не оспаривается. Иные акты о приемке законченного строительством объекта или их копии в материалах дела отсутствуют. Суд исходил из того, что невыполнение ответчиком, на момент составления указанного выше акта, работ по благоустройству и озеленению прилегающей к объекту территории, оборудованию системы видеонаблюдения, не послужило препятствием для приемки указанного объекта в эксплуатацию, поскольку характер указанных работ не препятствовало использованию его по назначению.

Доводам истца о нарушении ответчиком положений п.12.6 государственного контракта судом также дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного указанным пунктом контракта. Каких - либо доводов об ошибочности этого вывода жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2008 года по делу N А60-811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова