Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 01АП-1404/08

г. Владимир

Дело N А43-30278/2007-10-816

"26" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу N А43-30278/2007-10-816, принятое судьей Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника", г. Балаково Саратовской области, о взыскании 50072 рублей 95 копеек, при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 33069);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 33070).

Суд установил, что открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее ОАО - "Балаковорезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") о взыскании 50072 руб. 95 коп. стоимости недопоставленных товаров (комплектующих изделий, продукции), расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной истцом продукции.

Решением от 13.03.2008 с ОАО "Балаковорезинотехника" в пользу ООО "ТЗК ГАЗ" взыскана стоимость недопоставленной продукции в сумме 50 072 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2002 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что акт приемки продукции истцом составлен с нарушением раздела 6 соглашения от 11.03.2005, а именно: в акте отсутствует время начала и окончания приемки в часах и минутах; время вскрытия транспортного средства; время доставки продукции на склад получателя; время вскрытия тары.

Кроме того, как указывает заявитель, автомашина поступила на склад грузополучателя 27.11.2006, тогда как акт составлен 29.11.2006 и сохранность груза до этой даты истцом не доказана.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

ООО "ТЗК ГАЗ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Ходатайством от 08.05.2008 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2005 ОАО "Балаковорезинотехника" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) заключили договор N ДС04/0035/990-013/05, по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товары собственного производства и товары с маркировкой ЗАО "Волжскрезинотехника" в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации (приложении N 1) к договору.

Во исполнение договора, в адрес истца по товарно-транспортной накладной N 3274 и товарной накладной N 1133427 от 24.11.2007 в исправных как в техническом, так и коммерческом отношении автотранспортных средствах, за сохранными пломбами грузоотправителя, в сохранной таре, без следов вскрытия, поступила партия согласованной продукции.

Платежным поручением от 13.12.2006 N 16926 истец перечислил ответчику 800000 руб., в том числе, в счет оплаты товаров согласно выставленной ответчиком счета-фактуры N 1126126 на сумму 354 347 руб. 15 коп.

При приемке спорной партии продукции на складе истца была выявлена недостача товаров общей стоимостью 50072 руб. 95 коп., в связи с чем, в адрес ответчика 16.02.2007 направлена претензия N /ПР01/2245/990/07, в которой истец предлагал восполнить недостающее количество товаров (восполнить недопоставку), либо возвратить уплаченную за недостающий товар денежную сумму 50072 руб. 95 коп.

Указывая на то, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО "ТЗК ГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.12 договора (установленного для приемки продукции по количеству с учетом разногласий к договору), приемка продукции по качеству и количеству производится в порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Соглашением к договору (приложение N 2) стороны определили правила приемки товара по количеству и качеству.

Как следует из соглашения, при обнаружении недостачи товаров покупатель в соответствии с правилами приостанавливает приемку и направляет поставщику телеграмму, извещает поставщика о выявленном факте и предлагает направить своего представителя для участия в приемке. Неявка представителя дает покупателю право осуществить приемку с участием представителя общественности. По результатам приемки оформляется акт о фактическом количестве/качестве товара.

27.11.2006 истец уведомил ответчика о факте недостачи и указал количество недостающей продукции, приостановил приемку и предложил ответчику направить своего представителя.

В связи с тем, что ответчик не направил своего представителя, в соответствии с правилами приемка была осуществлена с участием представителя общественности, действующего на основании удостоверения от 29.11.2006 N 1032.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недопоставки товаров ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклонены как необоснованные.

Как следует из апелляционной жалобы, покупателем нарушены правила приемки товара по количеству, предусмотренные разделом 6 соглашения к договору N СД04/0035/990-013/05 от 11.03.2005, в частности пункты "в, i, k".

Раздел 6 соглашения N СД08/0436/990-013/05 к договору N 220 от 22.12.2004 не содержит пункта "в".

Пунктом "b" указанного раздела предусмотрено, что в акте должны быть указаны дата, номер акта, место приемки товара и составления акта, время начала и окончания приемки. Указанные сведения содержатся на странице 1 акта.

В соответствии с пунктом "i" в акте должно быть указаны условия хранения товара на складе получателя до его приемки.

Дата разгрузки товара на складе получателя, дата вскрытия тары и дата начала приемки по количеству товарных единиц совпадает, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной N 3274 от 24.11.2006 и сведениями, указанными в акте N 1032 от 29.11.2006, следовательно, указание сведений об условиях хранения товара на складе до его приемки в данном случае не требуется.

Согласно пункту "k" раздела 6 в акте должно быть указано, за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружен товар, исправность пломб, наличие или отсутствие упаковочных ярлыков.

Акт N 1032 не содержит сведений о наличии одной пломбы с оттиском N 54. На второй странице акта в графе "сведения о состоянии вагонов, автофургонов" имеется запись о том, что опломбирована, оттиск пломб с одной стороны "54", с другой стороны - "БРТ". Сведения о состоянии и количестве пломб на автомашине, указанные в товарно-транспортных накладных N 3274 и N 1133427 от 24.11.2006, совпадают со сведениями, указанными получателем товара в указанных выше документах.

Пунктом "o" раздела 6 предусмотрено, что приемка продукции по количеству единиц в открытых тарных местах и тарных местах за бумажной упаковкой производится в момент выгрузки автомашины. В связи с тем, что момент выгрузки и приемки товара по количеству товарных единиц совпадает, нарушений со стороны покупателя не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу N А43-30278/2007-10-816 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева