Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 17АП-7534/08

г. Пермь

20 октября 2008 г.

Дело N А60-14235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 11 Сбербанка России: не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от 3 лица - ООО "Строительная компания "Уралкомплект": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2008 года

по делу N А60-14235/2008,

принятое судьей М.Ф. Сабировой,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 11 Сбербанка России

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

3 лицо: ООО "Строительная компания "Уралкомплект",

о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации договора ипотеки,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 11 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора ипотеки N 62135 от 21.02.2008, оформленного сообщением Березовского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в регистрации от 01.04.2008 N 32/005/2008-397.

Заявлением от 13.08.2008 /л.д.54/ заявитель просил признать незаконным отказ в регистрации договора залога и зарегистрировать договор.

Как следует из вводной части решения, судом принято уточнение заявления, в связи с чем заявитель просит признать незаконными действия Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в отказе регистрации договора ипотеки N 62135 от 21.02.2008, заключенного между заявителем и ООО "Строительная компания "Уралкомплект", в качестве последствий признания действий незаконными заявитель просит заинтересованное лицо возвратить государственную пошлину, уплаченную за регистрацию договора ипотеки.

Решением от 14.08.2008 суд удовлетворил заявление, признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в отказе регистрации договора ипотеки N 62135 от 21.02.2008, заключенного между заявителем и ООО "Строительная компания "Уралкомплект", обязал Управление Федеральной регистрационной службы устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 34807 от 31.01.2008 в сумме 1 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению регистрирующего органа, представленный на государственную регистрацию договор ипотеки от 21.02.2008 N 62135 противоречит требованиям ст. 62 ФЗ "Об ипотеке", поскольку земельный участок, находящийся в долевой собственности залогодателя не выделен в натуре. Суд не указал, какие нормы права нарушены регистрирующим органом при отказе в государственной регистрации договора ипотеки.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ООО "Строительная компания "Уралкомплект" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /кредитор/ и ООО "Строительная компания "Уралкомплект" /заемщик/ заключен договор N 37163 об открытии невозобновляемой кредитной линии /л.д.19-25/.

Пунктами 6.2.4.1- 6.2.4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог объекты недвижимости.

Во исполнение обязательств, возникших из кредитного договора N 37163, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /залогодержатель/ и ООО "Строительная компания "Уралкомплект" /залогодатель/ подписан договор ипотеки от 21.02.2008 N 62135 /л.д.28-22/, согласно п.1.2 которого предметом залога являются следующие объекты: здание гаража, ювелирного цеха и растворного цеха /литер Д.Д1,д,д1/; здание мебельного цеха /литер В/; здание столярного цеха /литер Б/;здание конторы /литер А/; _ в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34 005 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2008 N 32/005/2008-397 Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказало в государственной регистрации договора ипотеки по причине предоставления на государственную регистрацию документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства /л.д.17/. Как указано регистрирующим органом, при общей долевой собственности на земельные участки ипотека может быть установлена на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности.

Полагая, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе произвести государственную регистрацию договора ипотеки, являются незаконными, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие /бездействие/ не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий /бездействия/, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий /бездействия/, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия /бездействие/.

Поскольку предметом спорного договора ипотеки является недвижимое имущество, государственная регистрация договора является обязательной согласно требованиям ст.ст.131, 164 ГК РФ, ст.10 "Об ипотеке".

По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, находящиеся в собственности юридических лиц /ч.1 ст.62 ФЗ "Об ипотеке"/. В соответствии с ч.2 этой нормы права при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности.

Как следует из кадастрового плана земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества /л.д.37-39/, на земельный участок площадью 34 005 кв.м. под производственной базой имеются два правообладателя /ООО "Строительная компания "Уралкомплект" и ООО "Строительные технологии"/ с _ долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку доля в праве собственности на земельный участок залогодателя выступала в договоре ипотеки совместно с объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку регистрирующего органа на нарушение требований ст.62 ФЗ "Об ипотеке" /п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке"/.

Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации договора ипотеки, предусмотренных ст.ст. 20, 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части признания незаконными действий регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в регистрации договора ипотеки от 21.02.2008 N 62135.

В части обязания регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата банку государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной за регистрацию договора ипотеки, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию договора ипотеки организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в том числе платежным поручением от 31.01.2008 N 34807 на сумму 1 000 руб. и платежным поручением от 28.02.2008 N 3214 на сумму 1 000 руб. /л.д.63,64/,т.е. в предусмотренном законодательством размере.

Согласно п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п.5 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений /обременения/ прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны по спорному договору обращались в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации договора ипотеки /ст.65 АПК РФ/.

Кроме того, дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2008 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2007 N 37163 /л.д.27/ также предполагает залог объекта недвижимого имущества: встроенное помещение общей площадью 289,4 кв.м.

При этих условиях отсутствуют основания для устранения регистрирующим органом допущенных нарушений путем возврата государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной платежным поручением от 31.01.2008 N 34807.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с регистрирующего органа госпошлины на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на стороны согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,258,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 по делу N А60-14235/2008 в части обязания Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ /ОАО/ в лице Ленинского отделения N 11 /Уральский банк/ государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 34807 от 31.01.2008 в сумме 1 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. /пятьсот рублей/.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации /ОАО/ в лице Ленинского отделения N 11 Сбербанка России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. /пятьсот рублей/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова