Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 19АП-3199/08

12 сентября 2008 г.

Дело N А35-3106/08 С5 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Универмаг": Котова Н.А. - представитель по доверенности N 11 от 29.05.08г.;

от Журавлёвой Л.М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Пожидаевой Л.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Курдиной Г.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Бухмет С.Д.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Захаровой И.И. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Дроздова А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлёвой Л.М., Пожидаевой Л.Н., Курдиной Г.В., Бухмет С.Д., Захаровой И.И., на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-3106/08-С5, вынесенное судьёй Побережной Н.В., по иску Журавлёвой Л.М., Пожидаевой Л.Н., Курдиной Г.В., Бухмет С.Д., Захаровой И.И. к ООО "Универмаг", ИП Дроздову А.Н., при участии в качестве третьего лица УФРС по Курской области, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Граждане Журавлева Любовь Михайловна, Пожидаева Любовь Николаевна, Курдина Галина Васильевна, Захарова Ирина Ивановна, Бухмет Светлана Дмитриевна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 28 декабря -2007 года, заключенного между ООО "Универмаг" и индивидуальным предпринимателем Дроздовым А.Н., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- о признании недействительным договора займа N 1 от 31 января 2008 года, заключенного между ООО "Универмаг" и индивидуальным предпринимателем Дроздовым А.Н., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечения иска просят:

- запретить индивидуальному предпринимателю Дроздову А.Н. совершать действия по передаче в субаренду полностью или в части встроенного помещения, находящегося по адресу: Курская область, город Железногорск, ул. Ленина, д. 37, площадью 2440 кв.м., номера на поэтажном плане: первый этаж - N N 1-29, антресоль - N N 1-18, подвал N N 1-45, номер объекта 46:06:00:00:00:037:0:000.2;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прав, ограничений и обременении в отношении встроенного помещения, находящегося по адресу: Курская область, город Железногорск, ул. Ленина, д. 37, площадью 2440 кв.м., номера на поэтажном плане: первый этаж - N N 1-29, антресоль - N N 1-18, подвал N N 1-45, номер объекта 46:06:00:00:00:037:0:000.2.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявители обосновывают тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного решения о применении последствий недействительной сделки.

Кроме того, истцы ссылаются на обстоятельство того, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/003/2008-055 от 04 февраля, в отношении вышеуказанного нежилого помещения, указано, что принято заявление на регистрацию договора субаренды с Дудкиной Эльвирой Геннадьевной. Таким образом, по мнению заявителей, ответчиком - Дроздовым А.Н. предпринимаются реальные действия по обременению права собственности ООО "Универмаг".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.200г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008г. отменить.

При этом заявители жалобы указывали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что судом не было указано, каким образом наличие одного требования исключает возможность обеспечения другого.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Универмаг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступили ходатайство ИП Дроздова А.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и от ООО "Универмаг" отзыв на апелляционную жалобу.

Истцы, ИП Дроздов А.Н., третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Из материала дела следует, что истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 28 декабря -2007 года и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора займа N 1 от 31 января 2008 года, и применении последствий недействительности сделки.

Заключение договоров субаренды не может повлечь невозможность исполнения решения о признании договора аренды недействительным и затруднить возврат сторон в первоначальное положение. Аналогичным образом, признанию договора займа недействительным не может препятствовать совершения распорядительных действий в отношении недвижимого имущества. Кроме того, заявленные меры не могут быть признаны связанными с предметом исковых требований.

Истец также не представил доказательства возможного причинения ему значительного ущерба.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе фактически сводятся к возможности наступления для истцов неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поэтому арбитражный суд, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Поскольку при принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2008 года по делу N А35-3106/08 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая В.И.Федоров