Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 07АП-27/09

г. Томск

Дело N 07АП-27/09(А67-3255/08)

20 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Аль-Байис-Конграт З.А., Атюшкина Д.В. по доверенности от 11.01.2009г.

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Томского филиала

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 ноября 2008 года по делу N А67-3255/08 (судья Макеева Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания"

третьи лица: Иванов Александр Анатольевич, Аксенов Денис Викторович

о взыскании 36 237 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ОАО "Московская страховая компания", ответчик) о взыскании 36 237 рублей 30 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Аксенов Д.В. (на стороне истца), Иванов А.А. (на стороне ответчика).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что в причинной связи с ДТП находится нарушение Правил дорожного движения водителем Ивановым А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Московская страховая компания".

По мнению ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в действиях водителя Аксенова Д.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, которые привели к ДТП. Постановление ГИБДД о нарушении Аксеновым Д.В. Правил дорожного движения не может являться доказательством по делу, так как получено с нарушением закона, содержит сведения, не соответствующие действительности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменений, считая требования истца необоснованными.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В судебное заседание истец не направил своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве на нее доводам.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 22.12.2007г. в 15 часов на улице 5-ой Армии, 18 в г. Томске произошло столкновение автомобилей Тойота Дюна, гос. рег. знак Е245АР70, принадлежащего ООО "Сервис-Т", под управлением Аксенова Д.В. и Тойота Корона Премио, гос. рег. знак В693ТС70, под управлением Иванова А.А., являющегося владельцем указанного автомобиля.

Между ООО "Сервис-Т" (страхователем) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств от 23 октября 2007 года N 1/083/7 031 701.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Дюна, гос. рег. знак Е245АР70 получил механические повреждения.

Признав причинение автомобилю страхователя повреждений страховым случаем, истец выплатил ООО "Сервис-Т" страховое возмещение в сумме 36 237 руб. 30 коп. и в порядке суброгации предъявил ответчику требование о возмещении названной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновность водителей Аксенова Д.В. и Иванова А.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба, установлена органами ГИБДД, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, производится по общим правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ООО "Сервис-Т", произошло по вине обоих водителей, участвовавших в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ 559210 от 15.01.2008г. Аксенов Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, оснований считать его ненадлежащим доказательством у суда не имелось.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, возложено на сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения в силу п. 6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод истца об отсутствии вины водителя Аксенова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждается и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2008 года по делу N А67-3255/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко