Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 19АП-5696/07

05 февраля 2008 г.

N А35-3594/07-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.

судей Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Организации научного обслуживания Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук: Пантелеев А.Б. представитель по доверенности N 5 от 08.01.2008 г., паспорт серии отделом милиции N 7 УВД г. Курска 20.09.2005 г.

от ОГУП "Курскоблжилкомхоз": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук, Курская обл., Льговский р-н, п. Селекционный, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2007 г. по делу N А35-3594/07-С23 (судья Н.А. Рудакова) по иску областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз", г. Курск к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 920.546 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскоблжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к организации научного обслуживания Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 851.801 рубль 27 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53.314 руб. 12 коп. с периодом взыскания до 30.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2007 г. по делу N А35-3594/07-С23 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на то, что обжалуемое решение принято на основании не полного выяснения обстоятельств данного дела. Просит суд обжалуемое решение отменить полностью, производство по делу прекратить. Указывает на то, что истец, не приобретя какого-либо права на тепловую энергию, необоснованно выставляет счета на ее оплату. Считает, что тепловая энергия была получена собственными силами, на собственном оборудовании при помощи персонала истца.

В ходе судебного разбирательства был представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что согласно условиям договора на эксплуатацию тепловой энергоустановки N 389 от 18.10.2006 г. у заявителя апелляционной жалобы возникли обязанности по уплате истцу как подрядчику денежных средств. Считает, что заявитель не представил в судебном заседании доказательств наличия денежных требований к истцу по указанным основаниям.

В судебное заседание представители ОГУП "Курскоблжилкомхоз" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на отпуск (поставку) тепловой энергии в горячей воде N 261 Т/06 от 01.11.2006 г. (л.д. 9-12), заключенному между сторонами по делу, истец осуществлял отпуск ответчику (заявителю) теплоэнергии в горячей воде. В рамках данного договора истец принял на себя обязательства отпустить "потребителю" (ответчику) тепловую энергию в установленном количестве, а "потребитель" - принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию. Обязательства по поставке были выполнены истцом в полном объеме, ответчик же в надлежащем объеме свои обязательства не выполнил. В доказательство несвоевременной оплаты ответчиком отпущенной в соответствии с договором тепловой энергии истцом были представлены акты об оказании услуг теплоснабжения N 00000656 от 20.04.2007 г. на сумму 1.544 руб. 05 коп., N 00000526 от 28.03.2007 г. на сумму 4.021 руб. 51 коп., N 00000285 от 28.02.2007 г. на сумму 5.976 руб. 89 коп., N 00000940 от 29.12.2006 г. на сумму 366.484 руб. 31 коп., N 00000830 от 30.11.2006 г. на сумму 327.834 руб. 22 коп. (л.д. 30-34), счета-фактуры N 0000656 от 20.04.2007 г. на сумму 1.544 руб. 05 коп., N 00000526 от 28.03.2007 г. на сумму 4.021 руб. 51 коп., N 00000285 от 28.02.2007 г. на сумму 5.976 руб. 89 коп., N 00000128 от 31.01.2007 г. на сумму 185.805 руб. 79 коп., N 000000952 от 29.12.2006 г. на сумму 326.618 руб. 81 коп., N 00000834 от 30.11.2006 г. на сумму 327.834 руб. 22 коп., всего на сумму 851.801 руб. 27 коп. (л.д. 35-40). Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 261 Т/06 от 01.11.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения

сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Порядок расчетов за отпущенную теплоэнергию в соответствии с договором тепловой энергии урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Пункт 4.7 договора устанавливает обязанность потребителя в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания ему услуг энергоснабжающей организацией по поставке теплоэнергии, производить на расчетный счет энергоснабжающей организации предварительную оплату в размере 30 % от стоимости планируемого объема потребления теплоэнергии путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата договора на отпуск тепловой энергии, стоимость услуг теплоснабжения, налоги, периоды (месяц) за который производится предварительный платеж. Энергоснабжающая организация в срок до 7-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по поставке теплоэнергии потребителю, выставляет потребителю счет-фактуру, который является основанием для проведения окончательного расчета потребителем перед энергоснабжающей организацией за полученную им теплоэнергию. В случае, если будет установлена разница между платежами, произведенными потребителем и стоимостью фактически оказанных ему энергоснабжающей организацией услуг поставки тепловой энергии, то сумма переплаты потребителя учитывается энергоснабжающей организацией в счет платежей следующего периода (месяца), а сумма недоплаты перечисляется потребителем на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 3-х банковских дней с момента получения им счета-фактуры путем выписки платежных поручений, в которых он указывает: номер и дату договора на отпуск тепловой энергии, стоимость услуг теплоснабжения, налоги, период (месяц), за который производится платеж, номер и дату оплачиваемого счета-фактуры.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, счетами фактурами) и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора N 261 Т/06 от 01.11.2006 г. ввиду наличия встречных обязательств не может быть признан состоятельным, поскольку закон не предусматривает такого основания для признания договора теплоснабжения недействительным. Наличие встречных требований к истцу может служить основанием для предъявления к нему требований в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию в горячей воде в размере 851.801 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил отпущенную ему в соответствии с договором теплоэнергию, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, поэтому судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 г. по 30.09.2007 г., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения истца в суд с настоящим иском в размере 10 % годовых, в заявленном истцом размере - 53.314 руб. 12 коп.

Довод заявителя о том, что между сторонами 18.10.2006 г. был заключен договор на эксплуатацию тепловой энергоустановки, то данный договор не может относиться к правоотношениям, возникшим между сторонами во исполнение договора на отпуск (поставку) тепловой энергии в горячей воде N 261 Т/06 от 01.11.2006 г., так как два этих договора регулируют различные правоотношения двух хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Договор N 261 Т/06 от 01.11.2006 г. не был признан недействительным в установленном законом порядке, сведений о расторжении данного договора сторонами также не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт получения тепловой энергии, однако иных договоров с энергоснабжающими организациями им представлено не было.

Таким образом, установив факт принятия (потребления) тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заявителя апелляционной жалобы) ее стоимость, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2007 г. по делу N А35-3594/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Организации научного обслуживания Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров