Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-3254/08

г. Владимир

01 декабря 2008 г.

Дело N А79-4047/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2008 по делу N А79-4047/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича к индивидуальному предпринимателю Шпакову Александру Калистратовичу, Ильину Руслану Валериевичу об истребовании имущества и взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 13083);

от ответчиков: ИП Шпакова А.К. - не явился, извещен (уведомление N 13085), Ильина Р.В. - не явился, извещен (уведомление N 13086),

установил:

индивидуальный предприниматель Гараев Фергат Завдатович (далее - ИП Гараев Ф.З.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпакову Александру Калистратовичу (далее - ИП Шпаков А.К.), Ильину Руслану Валериевичу (далее - Ильин Р.В.) об истребовании имущества - торгового павильона по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Янтиковское шоссе, Восточный район, нечетная сторона, напротив автобусной остановки "Восточный район" из незаконного владения Шпакова А.К. и взыскании 120 000 руб.

Впоследствии ИП Гараев Ф.З. отказался от иска к Ильину Р.В, а также от иска о взыскании 120 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 11 августа 2008 года Арбитражный суд Республики Чувашия принял отказ от иска в части взыскания 120 000 руб. и производство по делу в этой части прекратил; принял отказ от иска к Ильину Р.В. и производство по делу в отношении него прекратил, в остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с истца в пользу ИП Шпакова А.К. 5500 руб. расходов на представителя.

ИП Гараев Ф.З., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в решении не обосновал, исходя из каких обстоятельств и доказательств Арбитражный суд пришел к выводу, на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ИП Гараев Ф.З. продал Шпакову А.К. именно торговый павильон (вагон-магазин) N 2, а не торговый павильон N 1 (размером 2x2 кв.м.), который ИП Шпаков А.К. демонтировал, то есть принял во владение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, а также вывод о том, что суды посчитали проданным по договору купли-продажи от 15.09.2006 не только ограждение по периметру, но и остальное имущество, несостоятельны.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции сослался на решение Канашского суда от 12.02.2008 по делу N 2-43/2008, но проигнорировал вступившее в силу решение Канашского суда от 21.05.2007 по делу 2-274/2007.

Также заявитель указал, что в решении не отображено следующее обстоятельство. Согласно определению Канашского райсуда от 14.09.2007 видно, что Гараев Р.З., подписавший договор купли-продажи от 15.09.2006, не имел на тот период прав подписывать что-либо от имени Гараева Ф.З., в том числе и договор от 15.09.2006, и писать заявления от имени Гараева Ф.З. в адрес ОАО "Чувашэнерго" по поводу якобы продажи истцом автостоянки от 08.11.2006. В дело N 2-274/2007, из - за которого было приостановлено дело А79-4047/2007, истец приобщал отмену доверенности от 01.09.2006, согласно которой что-либо подписывать от имени Гараева Ф.З. с 01.09.2006 Гараев Р.З. не имел права, но истец был согласен на продажу и в последующем одобрил сделку по отчуждению лишь ограждения по периметру на автостоянке, как и было предусмотрено пунктом 1 договора от 15.09.2006, но никак не на отчуждение торгового павильона N 2 (вагона-магазина), никоим образом не отображенного в договоре от 15.09.2006.

В то же время заявитель пояснил следующее. Отменив доверенность от 12.04.2006, позволявшую Гараеву Р.З. действовать от его имени, Гараев Ф.З. получил оригинал доверенности от 12.04.2006 от Гараева Р.З. лично в руки и устно сообщил о факте отмены доверенности Шпакову А.К. При заключении договора купли-продажи от 15.09.2006 Шпаков А.К. не мог не видеть, что договор заключается от имени Гараева Ф.З., но подписывает его и получает деньги в размере пятидесяти тысяч рублей, а затем 08.11.2006 пятнадцати тысяч рублей Гараев Р.З., о котором не упоминается в данном договоре.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2008 объявлялся перерыв до 01.12.2008.

ИП Гараев Ф.З. ходатайством от 18.10.2008 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ИП Шпакова А.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку при рассмотрении дела вопрос об отмене Гараевым Ф.З. доверенности не поднимался, то апелляционный суд не должен принимать это доказательство, так как истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, заявлением от 27.10.2008 представитель Шпакова А.К. просил взыскать с ИП Гараева Ф.З. понесенные ИП Шпаковым А.К. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Ильин Руслан Валерьевич заявлением от 24.11.2008 просил оставить решение без изменения, и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2006 Гараев Ф.З. (продавец) и Шпаков А.К. (покупатель) заключили договор купли - продажи торгового павильона, пристроя к торговому павильону, асфальтированной площадки и ограждения по периметру.

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что действительная стоимость торгового павильона, пристроя к торговому павильону, асфальтированной площадки и ограждения по периметру, асфальтированной площадки составляет 50 000,0 руб. В этом же пункте договора сказано, что продавец продал, а покупатель купил ограждение по периметру.

Гараев Ф.З., считая, что он по настоящему договору торговый павильон не продавал, а денежные средства в размере 50 000,0 руб. получил только за ограждение, и что торговый павильон находится у Шпакова А.К. без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по такому иску в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из владения истца помимо его воли и незаконно находится во владении ответчика. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Однако истец не представил сведений, позволяющих индивидуализировать виндицируемое имущество.

Как следует из апелляционной жалобы, по адресу: г. Канаш, ул. Янтиновское шоссе, микрорайон "Восточный" находилось два торговых павильона (павильоны N 1 и N 2). В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела договор подряда от 24.03.2004, акт выполненных работ от 30.07.2004. Данные павильоны находились во владение ИП Шпакова А.К. По мнению заявителя, неправомерными являются правопритязания ИП Шпакова А.К. на павильон N 2.

Однако истцом не приведены какие-либо индивидуализирующие признаки, которые позволят однозначно выделить спорный предмет из числа аналогичных.

Договор купли-продажи от 02.02.2002, по которому истец приобрел у Иткина Александра Ефимовича вагон-магазин, также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать виндицируемое имущество.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между спорящими сторонами сложились отношения по купле-продаже и что правовые основания для обращения с виндикационным иском у Гараева Ф.З. отсутствовали, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ИП Гараев Ф.З. освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование произведенных судебных издержек истцом представлена квитанция Канашской коллегии адвокатов от 24.10.2008 N 001418 на 5000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, участие Воробьевой М.Н. в судебном заседании 28.10.2008, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 августа 2008 года по делу N А79-4047/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича, г. Канаш Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича, 18.03.1960 года рождения, ИНН 212300139471, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике 30.01.2007, проживающего по адресу: г.Канаш, ул. Репина, д.12, кв.149, в пользу индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Калистратовича, 19.08.1962 года рождения, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике 14.02.2006, ОГРН 306213404500012, проживающего по адресу: г. Канаш, Восточный район, д.6,кв.8, 5000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков