Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 16АП-2336/08

31 декабря 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-3873/08-С2-34, А63-4818/08-С2-34

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 23.10.08 г. Колесникова С.Н., Олейникова А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.08 г. по делу N А63-3873/08-С2-34, А63-4818/08-С2-34 (судья Керимова М.А.) по иску Колесникова С.Н., Олейникова А.В. к ООО "Автолайн" г. Невинномысск, ООО "Авто-Трейд" г. Невинномысск о признании недействительным решения общего собрания участников от 19.06.07 г., и признании недействительным договора купли -продажи _ части недвижимости,

при участии:

от заявителей апелляционной жалобы: Колесникова С.Н., Олейникова А.В., представитель Касьянов В.Н. по доверенности N 26 НПСК 095702 от 22.10.2008 г.,

от ООО "Автолайн": представитель Холод А.В. по доверенности N б/н от 01.09.2008 г.

от ООО "Автолайн+"не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.В., г. Невинномысск и Колесников С.Н., г. Невинномысск обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Автолайн", г. Невинномысск с учетом уточнения, принятым судом первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания участников от 19.06.07 г.,о признании недействительной сделки купли-продажи _ доли в двухэтажном здании от 20.06.2007, между ООО "Автолайн" и ООО "Трейд-Авто", применении последствия недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции 23.09.2008 г. в удовлетворении ходатайства Олейникова А.В., Колесникова С.Н., г. Невинномысск о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований Олейникова А.В., Колесникова С.Н., г. Невинномысск отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Олейников А.В., Колесников С.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянтов и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимых обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Трейд" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Автолайн+" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Олейников А.В., Колесников С.Н. и их представитель в судебном заседании поддержали, считают решение противоречащим действующему законодательству, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.08 г. по делу N А63-3873/08-С2-34, А63-4818/08-С2-34 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.08 г. по делу N А63-3873/08-С2-34, А63-4818/08-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что истцом пропущен процессуальный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников ООО "Автолайн".

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.08 г. по делу N А63-3873/08-С2-34, А63-4818/08-С2-34 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Олейников А.В. и Колесников С.Н. являются участниками ООО "Автолайн" с размером долей по 20%.

19.06.2007 в ООО "Автолайн" состоялось внеочередное собрание участников с повесткой дня "Получение согласия учредителей на продажу _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание (блок складов) под литером "О", 26:16:050221:0026:12458/185:1052, 1053, 1056-1069,1078,1098,1099/0, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1. Решение на собрании принято 60% голосов. В материалы дела представлены бюллетени для голосования на данном собрании. Истцы на собрании участия не принимали.

20.06.2007 был заключен Договор купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание (блок складов) под литером "О", 26:16:050221:0026:12458/185:1052, 1053, 1056-1069,1078,1098,1099/0, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1. Доля приобретена ООО "Трейд-Авто". Договор заключен 3 сторонами, ООО "Автолайн", ООО "Автолайн+", ООО "Трейд-Авто". Поскольку истцы не оспаривали продажу второй половины доли, ООО "Автолайн+" не был привлечен в качестве ответчика по делу.

21.06.2007 был заключен договор передачи нежилого здания.

Платежными поручениями от 13.08.2007, 08.11.2007 имущество по договору было оплачено ООО "Трейд-Авто".

Истцы оспаривают решение общего собрания от 19.06.2007 и сделку от 20.06.2007, поскольку считают, что были нарушены их права как участников общества.

Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 19.06.2007 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Решение о созыве внеочередного общего собрания участников было принято директором Обществом 30 мая 2007, собрание назначено на 19.06.2007, т.е. с нарушением сроков проведения и уведомления истцов (не позднее 30 дней). Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления истцов о проведении общего собрания 19.06.2007, принято решение о заочном голосовании, бюллетени принимались до 18.06.2007.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно справки от 19.06.2007 балансовая стоимость отчуждаемой по договору доли составила 296 746,78 рублей, стоимость активов по бухгалтерскому балансу на 31.03.2007 составила 728 000 рублей.

Таким образом, сделка по отчуждению доли по размеру является крупной (40,76%).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть осуществлена при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника, и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что голосование истцов на общем собрании участников ООО "Автолайн" против одобрения крупной сделки не привело бы к отказу в ее одобрении, поскольку остальные участники этого общества проголосовали за одобрение сделки (60%).

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обращения с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности правильно признано обоснованным по следующим основаниям.

В иске истцы указали, что потребовали от общества документы по проведенному собранию 19.06.2007, из которых узнали, что было принято решение об одобрении сделки по продаже _ доли недвижимости. Данное утверждение не соответствует материалам дела. В письме от 20.03.2008 (обращение о предоставлении информации) представитель истцов просит предоставить им "протокол общего собрания участников, на котором было принято решение о продаже спорного объекта,_ для обращения в суд". Таким образом, на 20.03.2008 истцам уже было известно о принятом обществом решении о продаже _ доли в недвижимости.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции предоставлены сведения об обращении истцов в органы прокураты в июле 2007 г. Из заявления истцов от 26.06.07 г. и ответа прокуратуры г. Невинномысска следует, что в июле 2007 г. истцам было известно о произошедшем отчуждении имущества и разъяснено право обращения для обжалования в судебные органы.

Истцы обратились в суд с требованием о признании решения общего собрания участников недействительным 22.05.2008 (согласно отметке на исковом заявлении), т.е. с пропуском двухмесячного срока на обжалование. Заявлений о восстановлении пропущенного срока на обжалование истцами подано не было.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании решения общего собрания участников от 19.06.2007 недействительным.

Не подлежали удовлетворению и требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Истцы в иске указывают на недействительность сделки как оспоримой и приводят основания ее ничтожности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Довод истца о том, что оспариваемый договор следует квалифицировать как договор дарения между юридическими лицами, суд первой инстанции правильно не принял ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора от 20.06.2007 продавец (ООО "Автолайн") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Трейд-Авто"), а покупатель обязался оплатить и принять в собственность _ доли в объекте недвижимости.

Договор от 20.06.2007 в соответствии со статьей 555 ГК РФ определяет цену недвижимого имущества (п. 2.1 - 296 746,78 рублей). Во исполнение договора в части передачи доли составлен и подписан договор о передаче от 21.06.2007. Приобретенная доля оплачена покупателем в полном объеме.

Правоотношения сторон суд первой инстанции правильно определил как договор купли-продажи недвижимости. Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор от 20.06.2007 предусматривает встречные обязательства сторон, не освобождает контрагентов от каких-либо имущественных обязанностей друг перед другом или перед третьим лицом, также из него не явствует намерение передать имущество в качестве дара.

Истцы не представили доказательств, подтверждающих преднамеренное занижение сторонами цены доли при заключении договора либо ясно выраженное намерение общества безвозмездно передать часть доли (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков намерения совершить притворную сделку купли-продажи, прикрывающую дарение (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, заключенный 20.06.2007 договор купли-продажи недвижимого объекта не может быть квалифицирован как договор дарения.

Истцами в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявлено о признании сделки недействительной в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка является крупной.

По смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения (Ф08-7767/07).

Материалами дела подтверждается, что покупателю по сделке ООО "Трейд-Авто" был представлен протокол общего собрания участников от 19.06.2007 о принятии решения о продаже _ доли в объекте недвижимости. Покупатель не мог знать на момент заключения сделки, что решение участниками принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как уже было указано выше, по смыслу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты гражданских прав. Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ лицами, заинтересованными в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признаются лица, права которых восстанавливаются в результате применения указанных способов защиты.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов, защищаемый интерес должен состоять в восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения.

Истцами не представлено в суд первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что совершенной сделкой нарушены их права. Согласно представленному балансу на 30.06.2007 после совершения сделки размер активов общества увеличился.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Законность действий директора "Автолайн" по отчуждению _ доли нежилого помещения не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.08 г. по делу N А63-3873/08-С2-34, А63-4818/08-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов