Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 19АП-4931/07

15 января 2008 г.

Дело N А64-4369-1457/06-9-07

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод имени Ленина" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Староюрьевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Тятева А. Е. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Вишневое" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Староюрьевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Тятева А. Е. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года по делу N А64-4369-1457/06-9-07 (судья Белоусов И. И.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод имени Ленина" (далее - СХПК "Племзавод им.Ленина", кооператив) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Староюрьевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Тятева А. Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Староюрьевского районного отдела УФССП по Тамбовской области) от 30.07.2007 года по сводному исполнительному производству N 900/729/2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года по делу N А64-4369-1457/06-9-07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Кооператив возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 14.11.2007 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2008 года объявлялся перерыв до 15.01.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006 года по делу N А64-1457/06-9 и выданного в соответствии с судебным актом исполнительного листа ООО "Племзавод "Вишневое" обязано передать СХПК "Племзавод им.Ленина" имущество.

Для исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 900/729/2/2006 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Староюрьевского районного УФССП по Тамбовской области Тятевым А. Е. с участием представителей взыскателя и понятых составлены акты приема-передачи соответствующего имущества от 27.07.2007 года.

Согласно актам передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, от 27.07.2007 года соответствующее имущество принято конкурсным управляющим СХПК "Племзавод им.Ленина" Жуковым A.M.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Тятевым А. Е. вынесено постановление от 30.07.2007 года об отмене указанных актов о передаче имущества от ООО "Племзавод "Вишневое" в СХПК "Племзавод им.Ленина" от 27.07.2007 года.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель соответствующее постановление.

При этом Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Однако указанная норма закона не предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно признавать недействительными ранее совершенные им же фактически исполнительные действия и документы, составленные при совершении исполнительных действий, так как указанные акты приема-передачи от 27.07.2007 года составлены судебным приставом-исполнителем не единолично, а с участием иных лиц.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в судебном порядке участниками исполнительного производства.

Участниками исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества от ООО "Племзавод "Вишневое" в СХПК "Племзавод им.Ленина" по актам от 27.07.2007 года не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Староюрьевского районного отдела УФССП по Тамбовской области от 30.07.2007 года по сводному исполнительному производству N 900/729/2006 г.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу части 2 статьи 329 АПК РФ апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 года по делу N А64-4369-1457/06-9-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Староюрьевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Тятева А. Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева В. А. Сергуткина