Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-4312/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А60-2004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" - Пыцко М.О., доверенность N 16 от 09.07.2008 года, паспорт; Маргузова Е.А., доверенность N 2 от 09.01.2008 года; Низен Г.А., доверенность N 14 от 02.06.2008 года, удостоверение

от заинтересованного лица - Администрации г. Екатеринбурга - не явился

от третьих лиц:

ООО "Морион-Эрми" - Марткочаков А.С., доверенность от 24.03.2008 года, паспорт

Управления Роснедвижимости по Свердловской области Территориального отдела N 15, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Восточный научно-исследовательский углехимический институт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2008 года

по делу N А60-2004/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Восточный научно-исследовательский углехимический институт"

к Администрации г.Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Морион-Эрми", Управление Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (далее - ФГУП "ВУХИН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Екатеринбурга от 22.01.2007 года N 146 "О предварительном согласовании ООО "Морион-Эрми" места размещения гостинично-административного комплекса с подземной парковкой по ул.Малышева".

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Морион-Эрми", Управление Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу закона земельный участок, предоставленный государственному унитарному предприятию, относится к федеральной собственности, отсутствие межевания не означает, что границы участка не определены. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, ООО "Морион-Эрми", с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что решение законно и обоснованно, полагает, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством, права заявителя не нарушены, поскольку договор аренды является незаключенным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г.Екатеринбурга от 22.01.2007 года N 146 ООО "Морион-Эрми" утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 998 кв.м, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Малышева, а также предварительно согласовано место размещения гостинично-административного комплекса с подземной парковкой на указанном земельном участке (т.1 л.д.17).

Оспаривая указанное постановление, заявитель полагает, что указанный акт является незаконным и нарушает права ФГУП "ВУХИН" как арендатора по договору аренды земельного участка N АЗФ-160/0706 от 18 января 2005 года, поскольку согласованный участок накладывается на участок, являющийся федеральной собственностью и предоставленный ему в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 13 ГК РФ, 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18 января 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ФГУП "ВУХИН" подписан договор аренды земельного участка N АЗФ-160/0706, в соответствии с которым ФГУП "ВУХИН" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 14, с целевым использованием под земли общественно-деловой застройки, в границах, указанных в плане границ участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 525,59 кв.м (т.1 л.д.20-25).

В соответствии сч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст.ст. 68 - 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре").

В соответствии с п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Доказательства того, что земельный участок площадью 9 525,59 кв.м в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 18.05.2007 года с кадастровым номером 66:41:0401020:0051 площадь земельного участка составляет 9 043 кв. м. План содержит отметку о том, что площадь участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. (т.1 л.д.134).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на данный кадастровый план как на доказательство постановки спорного земельного участка на кадастровый учет является несостоятельной, поскольку указанная в договоре аренды площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка, указанного на плане.

Поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, условие об объекте, передаваемом в аренду, следует считать не согласованным, в связи с чем договор аренды не может считаться заключенным.

Имеющийся в материалах дела акт N 2753б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01.03.1968 года, свидетельствующий о том, что заявителю выделен земельный участок площадью 9 230 кв.м за счет земель фактического пользования института с находящимися административными и служебными помещениями, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 14 (т.2 л.д.45-50), также не может быть принят во внимание, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП "ВУХИН" прекращено на основании приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 19 августа 2005 года N 1539 (т.1 л.д.18).

Таким образом, поскольку заявитель не является правообладателем спорного земельного участка, вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием Главой г.Екатеринбурга постановления от 22.01.2007 года N 146, является правомерным.

При данных обстоятельствах довод заявителя о необоснованности вывода суда о недоказанности принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года по делу N А60-2004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М.Жукова Л.В.Рубцова