Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2818/08

31 июля 2008 г.

Дело N А08-1448/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Россия": Чернов О.В., адвокат, доверенность б/н от 22.01.2008 г., удостоверение N 528 выдано 12.04.2005 г.;

от ООО "ИНТЕКО-Агро": Домбровский Ю.В., представитель, доверенность б/н от 03.03.2008 г., паспорт серии 1402 N 603630 выдан Отделением N 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 15.03.2002 г.

от ООО "ИНТЕКО Агро Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прохоровского отдела УФССП Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 г. по делу N А08-1448/07-3 (судья Каверина М.П.) по заявлению ООО "Россия" об изменении способа и порядка исполнения определения по делу по иску ООО "Россия" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Агро Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда от 26.10.2007 г., которым заменена сторона ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" на ООО "ИНТЕКО-Агро" по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007 об обязании ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" передать ООО "Россия" 476 тонн 280 килограмм пшеницы фуражной на сумму 1.619.352 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2007 г., взыскании с ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" в пользу ООО "Россия" 80.000 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2006 г. по 01.04.2007 г. и индексации присужденной денежной суммы. Просил изменить способ исполнения, в связи с отсутствием у ответчика пшеницы фуражной и невозможностью приобретения ответчиком пшеницы и наличием на счете ответчика денежных средств достаточных для удовлетворения присужденных судом исковых требований ответчика, что подтверждается справкой пристава от 17.03.2008 г. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ИНТЕКО - Агро" в сумме 1.619.352 руб. При определении стоимости не переданного ООО "Россия" зерна просил исходить из стоимости товара, определенной на момент предъявления требования о замене способа исполнения, а именно 3.786.426 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 г. по делу N А08-1448/07-3 заявление ООО "Россия" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007 г. об обязании ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" передать ООО "Россия" 476 тонн 280 килограмм пшеницы фуражной на сумму 1.619.352 руб. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.09.2007 было удовлетворено частично. С ООО "ИНТЕКО Агро" в пользу ООО "Россия" было взыскано 1.619.352 руб. в счет исполнения обязательства по передаче 476 тонн 280 килограмм пшеницы фуражной. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ООО "Россия") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая определение суда первой инстанции незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права, просит суд его отменить и взыскать с ООО "Интеко-Агро" в пользу ООО "Россия" 3.786.426 руб. в счет исполнения обязательства по передаче 476 тонн 280 килограмм пшеницы фуражной. Указывает на то, что денежный эквивалент стоимости продукции рассчитан исходя из действующих на момент обращения цен.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО "ИНТЕКО-Агро" в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что стоимость имущества, исследуется арбитражным судом при разбирательстве дела и при изменении способа и порядка исполнения решения, взыскивается стоимость, указанная в судебном решении. Считает, что уточненное заявление ООО "Россия" содержит в себе требование о взыскании убытков, т.е. заявитель на стадии исполнительного производства изменил предмет ранее поданного искового заявления.

В судебное заседание представители ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" и Прохоровского отдела УФССП Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Россия", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "ИНТЕКО-Агро", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 19.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Россия" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" об обязании передать истцу 476 тонн 280 килограмм пшеницы фуражной на сумму 1.619.352 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.09.2007 г. и взыскании договорной неустойки за просрочку отгрузки товара в сумме 312.534 руб. 94 коп. Решением от 31.05.2007 года иск был удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" передать ООО "Россия" 476 т. 280 кг. пшеницы фуражной на сумму 1.619.352 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.09.2007 г. и взыскал с ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" в пользу ООО "Россия" 80.000 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2006 г. по 01.04.2007 г. и 7.750 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 97-101).

Арбитражным судом Белгородской области 18.07.2007 года выдан исполнительный лист серии А N 026357 о взыскании с ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" в пользу ООО "Россия" 80.000 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2006 г. по 01.04.2007 г. и 7.750 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 217).

В соответствии с решением единственного участника ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" от 30.05.2007 г. ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ИНТЕКО-Агро" (т. 1 л.д. 134). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2007 г., в сведения об ООО "ИНТЕКО-Агро" 06.08.2007 г. внесены изменения в связи с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения (т. 2 л.д. 15-22).

В связи с реорганизацией ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" в форме присоединения к ООО "ИНТЕКО-Агро" ООО "Россия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником (т. 1 л.д. 133).

Определением арбитражного суда от 26.10.2007 г. произведена замена стороны ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" на ООО "ИНТЕКО-Агро" по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007 г. и исполнительному листу от 18.07.2007 года серии А N 026357 (т. 2 л.д. 39-41). По заявлению ООО "Россия" 25.01.2008 г. выдан исполнительный лист серии А N 027914 об обязании ООО "ИНТЕКО-Агро" передать ООО "Россия" 476 т. 280 кг. пшеницы фуражной на сумму 1.619.352 руб. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.09.2007 г. (т. 2 л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области от 28.01.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 1057/468/8/208 в отношении ООО "ИНТЕКО Агро" об обязании ООО "ИНТЕКО-Агро" передать взыскателю 476 т. 280 кг. пшеницы фуражной на сумму 1.619.352 руб. по договору купли-продажи от 15.09.2007 г. (т. 2 л.д. 62).

12.02.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области наложен арест на денежные средства ООО "ИНТЕКО-Агро" в сумме 1.826.599 руб. 88 коп. в целях исполнения решения суда и оплаты исполнительского сбора. Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО "Россия" решение суда в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины исполнено (т. 2 л.д. 83). Неисполнение решения суда в части передачи ООО "Россия" 476 т. 280 кг. пшеницы фуражной на сумму 1.619.352 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.09.2007 г. и послужило основанием для обращения с заявлением об изменении способа исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 171 и 324 АПК РФ о стоимости присужденного имущества и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла заявления следует, что ООО "Россия" просит изменить способ исполнения решения суда от 31.05.2007 г., поскольку определение суда от 26.10.2007 г. вынесено только о замене стороны ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" на ООО "ИНТЕКО-Агро".

В силу ч. 2 ст. 171 АПК РФ, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения суда от 31.05.2007 о присуждении истцу имущества указана его стоимость. Это сделано арбитражным судом исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности определения истцом цены иска 1.619.352 руб., были исследованы арбитражным судом при разбирательстве дела.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на арбитражную практику, а именно на Постановление ФАС ЦО и Постановление Президиума ВАС РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как вышеуказанным письмом был разъяснен порядок и определения стоимости имущества и указание его стоимости в судебном акте.

Статьей 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе взыскание задолженности, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскание неустойки.

Применительно к настоящему делу, учитывая обоснование требования об изменении способа исполнения наличием убытков у ООО "Россия", отказ истца от иска в ходе рассмотрения дела к ООО "ИНТЕКО-Агро", замену стороны ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" на ООО "ИНТЕКО-Агро" только 26.10.2007 г., предъявление исполнительного листа к исполнению в январе 2008 года судебная коллегия полагает, что изменение способа исполнения путем взыскания 3.786.426 руб. повлечет за собой не изменение способа исполнения решения, а взыскание убытков с ООО "ИНТЕКО Агро" в пользу ООО "Россия", требования о возмещении которых истец не заявлял, по обстоятельствам, которые судом не исследовались в ходе рассмотрения дела и изменения существа принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков истец вправе заявить путем самостоятельного иска, при рассмотрении которого будут исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы 12.09.2007 г. платежным поручением N 31 оплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, возврату заявителю из федерального бюджета подлежат денежные средства в сумме 1.000 рублей, оплаченные по платежному поручению N 31 от 12.09.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 г. по делу N А08-1448/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Россия" справку на возврат из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева