Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1538/08

г. Томск

Дело N 07АП-1538/08(N А03-С18-1220/08-10)

04.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Зенкова С.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Зенковым С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления от 11.02.2008 года по делу N А03-С18-1220/08-10 Закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Главалтайстрой" (далее по тексту - ЗАО "Главалтайстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФРС по Алтайскому краю) о признании недействительным решений об отказе в государственной регистрации права аренды ЗАО "Главалтайстрой" на земельные участки по следующим адресам: ул.Глушкова, 2,4,6,8,10, проспект Красноармейский, 616, ул.Беляева, 21 в г.Барнауле, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 06.11.2007г. N N 01/078/2007-738, 01/078/2007-737, 01/078/2 007-7 40, 01/078/2 007-7 39.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2008 года по делу N А03-С18-1220/08-10 указанное заявление возвращено ЗАО "Главалтайстрой" со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В обжалуемом определении Арбитражный суд Алтайского края указал на то, что в заявлении ЗАО "Главалтайстрой" соединены требования, которые не являются зависимыми одно от другого и вытекают из различных оснований, что является основанием для возвращения заявления в силу приведённой ранее нормы АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2008 года ЗАО "Главалтайстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2008 года по делу N А03-С18-1220/08-10 отменить, решить вопрос о необходимости принятия судом первой инстанции поданного заявления к производству и возвратить сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и существенно нарушило права заявителя, так как вследствие возврата заявления пропущен срок давности на обжалование решений УФРС и дальнейшее движение дела невозможно.

Кроме того, требования, заявленные ЗАО "Главалтайстрой" вытекают из связанных между собой оснований и связаны между собой по представленным доказательствам.

ЗАО "Главалтайстрой" извещено надлежащим образом о месте и времени и судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Главалтайстрой".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Вывод в определении Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2008 года о том, что в заявлении ЗАО "Главалтайстрой" соединены требования, которые не являются зависимыми одно от другого и вытекают из различных оснований, что является основанием возвращения заявления на в силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам, представленным для рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

АПК РФ не требует, чтобы основания требований находились в зависимости друг от друга, а указывает лишь на наличие связи между ними.

Кроме того, ч.1 ст. 130 АПК предусматривает возможность соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой лишь представленными доказательствами при отсутствии наличия связи между основаниями требований.

Из представленных материалов следует, что требования, заявленные ЗАО "Главалтайстрой", вытекают из связанных между собой оснований и связаны между собой по представленным доказательствам, а именно:

-сообщения УФРС по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации права, являющиеся фактическим основанием заявленных требований, вынесены одновременно, относительно идентичных фактов, с идентичной мотивировкой, со ссылкой на одни нормы права, что подтверждается представленным заявлением ЗАО "Главалтайстрой";

- правовое основание требований, заявленных обществом, идентично для всех оспариваемых решений;

- круг доказательств, представленных заявителем, однороден применительно к каждому из оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, пункта 2 части 1 статьи 129, части 3 статьи 130 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2008 года по делу N А03-С18-1220/08-10 признается судом апелляционной инстанции не законным, нарушающим права и законные интересы ЗАО "Главалтайстрой" и подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обжалуемом определении соответствии с части 2 статьи 129 АПК РФ решён вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2008 года о возвращении заявления следует отменить, решение вопроса о возврате государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 рублей).

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается (п.15 Информационного письма от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ").

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333.40 НК РФ, уплаченная ЗАО "Главалтайстрой" государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 147 от 22.02.2008г. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2008 года по делу N А03-С18-1220/08-10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Главалтайстрой" из федерального бюджета судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 147 от 22.02.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.