Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-10450/08

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А71-7451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Увамясопром": Усманова Н.А., доверенность от 14.07.2008г. N 25, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2008 года

по делу N А71-7451/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Увамясопром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Увамясопром" (далее - ОАО "Увямасопром") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский кожевенный комбинат" (далее - ООО СКК") о взыскании задолженности по договору поставки N 123 от 18.07.2006г. в сумме 1 488 293 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 782 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 550 руб. 38 коп. (л.д.4-5).

В заседании суда 17.10.2008г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 1 364 740 руб. 58 коп. основного долга, 180 050 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.145-146).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2008 года (резолютивная часть от 18 ноября 2008 года, судья Л.Е. Вараксина) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения. С ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" в пользу ОАО "Увамясопром" взыскано 1 364 740 руб. 58 коп. долга, 180 050 руб. 65 коп. процентов, 20 223 руб. 96 коп в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик (ООО "СКК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, как незаконное. Заявитель утверждает, что ответчик не получал товар, указанный в накладных, поскольку данный товар был выдан Раздобрееву А.М. на основании доверенностей, подписанных в нарушении пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом. Наличие оттиска печати покупателя на бланке доверенности, подписанной неуполномоченным лицом, не создает обстановки, которая могла бы подтверждать полномочия на получение товара. Ветеринарные свидетельства, по мнению автора жалобы, также не могут служить доказательством получения товара ответчиком, поскольку данные свидетельства получил Раздобреев А.М., а не представитель ответчика. Указанные сделки ООО "СКК" одобрены не были. Из графиков погашения задолженности не следует, что ответчик согласился погасить долг именно по заявленным накладным; платежные поручения не подтверждают, что ответчик оплачивал товар по заявленным накладным, так как в них отсутствует указание на данные накладные; акты сверок не являются первичными документами, кроме того из акта сверки на 10.11.2008г. видно, что задолженность имеется у истца перед ответчиком. С учетом изложенного, заявитель полагает, что у ответчика не возникли обязательства перед истцом по оплате товара.

ООО "СКК" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письмом от 26.01.2009г. N 11 известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ОАО "Увамясопром") в заседании суда 27.01.2009г. отклонил доводы апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Увамясопром" (Продавец) и ООО "СКК" (Покупатель) подписан договор поставки N 123 от 18.07.2006г. (л.д.10). В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить шкуры крупного рогатого скота, шкуры свиные на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара обуславливаются сторонами в товаросопроводительных документах Поставщика, составленных на основании заявок Покупателя.

Согласно товарным накладным N 83 от 12.01.2007г., N 132 от 19.01.2007г., N 222 от 26.01.2007г., N 312 от 02.02.2007г., N 522 от 09.02.2007г., N 1096 от 21.02.2007г., N 1511 от 02.03.2007г., N 1526 от 02.03.2007г., N 1785 от 09.03.2007г., N 2060 от 16.03.2007г., N 2061 от 16.03.2007г., N 2062 от 19.03.2007г., N 2367 от 23.03.2007г., N 2683 от 30.03.2007г., N 3014 от 06.04.2007г., N 7876 от 25.07.2007г., N 8008 от 27.07.2007г., N 8546 от 09.08.2007г., N 9018 от 20.08.2007г., N 9563 от 31.08.2007г., N 10117 от 14.09.2007г. ОАО "Увамясопром" поставило, а ООО "СКК" по доверенностям N 2 от 11.01.2007г., N 6 от 18.01.2007г., N 15 от 26.01.2007г., N 33 от 09.02.2007г., N 40 от 21.02.2007г., N 49 от 01.03.2007г., N 52 от 07.03.2007г., N 58 от 14.03.2007г., N 66 от 22.03.2007г., N 79 от 05.04.2007г., N 120 от 25.07.2007г., N 125 от 07.08.2007г., N 128 от 17.08.2007г., N 136 от 28.08.2007г., N 148 от 13.09.2007г. (л.д.63-77) приняло товар на общую сумму 3 885 190 руб. 03 коп. (л.д.15, 16, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 46, 47).

Поскольку указанные товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки N 123 от 18.07.2006г., а договор N 123 не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки в силу статей 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценил поставку товара по указанным накладным как куплю-продажу по разовым сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично. Требования истца о погашении долга, заявленные путем выставления счетов-фактур, направления претензии, ответчиком исполнены не в полном объеме. По состоянию на 14.07.2008г. задолженность ответчика составила 1 488 293 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без разногласий (л.д.14).

Поскольку обязательства по оплате долга ООО "СКК" исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 364 740 руб. 58 коп. основного долга, 180 050 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, частичной оплаты долга в сумме 123 553 руб. 30 коп. после передачи иска в суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении ответчиком товара, который истец требует оплатить, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом требования закона в этой части соблюдены. Как видно из имеющихся в материалах дела товарных накладных товар выдавался Раздобрееву А.М., представлявшему доверенности о наделении его ответчиком (ООО "СКК") полномочием на получение товарно-материальных ценностей от ОАО "Увамясопром".

Все имеющиеся в материалах дела доверенности N 2 от 11.01.2007г., N 6 от 18.01.2007г., N 15 от 26.01.2007г., N 33 от 09.02.2007г., N 40 от 21.02.2007г., N 49 от 01.03.2007г., N 52 от 07.03.2007г., N 58 от 14.03.2007г., N 66 от 22.03.2007г., N 79 от 05.04.2007г., N 120 от 25.07.2007г., N 125 от 07.08.2007г., N 128 от 17.08.2007г., N 136 от 28.08.2007г., N 148 от 13.09.2007г. (л.д.63-77), уполномочивающие Раздобреева Александра Михайловича на получение товара (шкуры свиные, шкуры КРС) от ОАО "Увамясопром", подписаны и скреплены печатью организации.

Вопреки доводам жалобы, в доверенностях N 2 от 11.01.2007 года, N40 от 21.02.2007г., N52 от 07.03.2007г., N79 от 05.04.2007 года, N120 от 25.07.2007г., N128 от 17.08.2007г., N136 от 28.082007г. имеется подпись руководителя предприятия - Исаева А.М.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Факт получения товара уполномоченным лицом - Раздобреевым А.М. подтверждается товарными накладными и ветеринарными свидетельствами на каждую партию товара за спорный период, в которых имеется указание на номер товарной накладной, наименование, количество товара, подпись получателя товара - Раздобреева А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Об одобрении совершенных сделок купли-продажи ООО "СКК" свидетельствуют, как частичная оплата задолженности ООО "СКК", подтвержденная платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, так и утвержденный директором ООО "СКК" Исаевым А.М. график погашения задолженности перед ОАО "Увамясопром", изложенными в письмах ответчика N 176 от 10.10.07г., (л.д.13); подписанный директором ответчика Исаевым А.М. акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007г. по 01.08.2008 г. между ОАО "Увамясопром" и ООО "СКК" (л.д.170).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки, свидетельствующий о задолженности ООО "СКК" перед ОАО "Увамясопром" в сумме 1 488 293 руб. 88 коп., содержит ссылки на первичные документы (номера и даты товарных накладных, платежных поручений), подписан сторонами и скреплен печатями организаций истца и ответчика; платежные поручения содержат ссылки на оплату по договору N 123 от 18.07.2006г. за кожсырье, либо на счет-фактуры, выставленные на основании товарных накладных.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта получения товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по расчету истца составило 180 050 руб. 65 коп. за период с 26.01.2007г. по 05.08.2008г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%. Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 1 364 740 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 050 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2008 года по делу N А71-7451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц