Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 19АП-1127/09

26 марта 2009 г.

Дело N А14-15623-2008

город Воронеж 444/26

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка: Соломатина Н.Н., начальник отдела, доверенность N ДО-3-29/3060 от 12.05.2008, паспорт серии 20 98 N 057236, выдан Советским РОВД г. Воронежа 27.11.1998; Распопов Р.Ю., юрисконсульт, доверенность N ДО-3-29/17 от 15.11.2007, паспорт серии 20 04 N 263073, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 05.08.2004;

от Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Алексеенко Алексея Евгеньевича: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 по делу N А14-15623-2008/444/26 (судья Федосеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению жилым фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 18.02.2008 N 39 о переводе жилого помещения по ул. Красноармейская, д.17, кв.24 г. Воронежа в нежилой фонд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 производство по делу N А14-15623-2008/444/26 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж и Алексеенко Алексей Евгеньевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж и Алексеенко Алексея Евгеньевича, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению жилым фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 18.02.2008 N 39 о переводе жилого помещения по ул. Красноармейская, д.17, кв.24 г. Воронежа в нежилой фонд.

При этом в заявлении в качестве заинтересованного лица указан гражданин Алексеенко Алексей Евгеньевич, чье жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, переведено оспариваемым распоряжением в нежилой фонд.

В качестве оснований своих требований заявитель указывает на то, что у него с момента регистрации права собственности Алексеенко А.Е. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д.17, кв.24, возникла ипотека в силу закона на указанную квартиру. Перевод помещения в нежилой фонд, то есть изменение его назначения, является распоряжением предмета залога, что в свою очередь возможно только с согласия залогодержателя - Сбербанка, который согласия на распоряжение предметом залога не давал. Незаконный перевод жилого помещения в нежилое нарушает права Сбербанка как залогодержателя, так как делает невозможным обращение взыскания на квартиру.

То есть, фактически в настоящем деле Сбербанком оспаривается законность распоряжения физическим лицом объектом недвижимости, являющимся предметом залога, и принадлежащем на праве собственности данному физическому лицу.

Следовательно, требование заявителя не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика лица, чье право оспаривается в настоящем деле, а именно гражданина Алексеенко А.Е.

По смыслу части 2 статьи 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к делам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, граждане (часть 1 статьи 33 АПК РФ), и не может быть разрешен без привлечения в качестве ответчика лица, чье зарегистрированное право оспаривается, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Сбербанк платежным поручением N 014840 от 10.02.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 по делу N А14-15623-2008/444/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева