Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 01АП-863/09

г. Владимир

"27" марта 2009 г.

Дело N А43-24179/2008-46-452

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу N А43-24179/2008-46-452, принятое судьей Романовой А.А., по иску акционерного коммерческого Сберегатального банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Павловского отделения N 4378 Нижегородской области, г. Павлово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест", г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Павловский завод металлических конструкций", г. Павлово Нижегородской области, о взыскании в солидарном порядке 60 995 654 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО Группа "Агроинвест") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 30265);

от истца (АК ОАО СБ в лице филиала -Павловского отделения N 4378) -Рыбакова А.П. по доверенности от 29.01.2009 сроком до 09.11.2010, паспорту серии 22 04 N 368 902, выданному ОВД г. Павлова Нижегородской области 08.10.2004;

от ответчика (ОАО "Павловский завод металлических конструкций") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалобы (почтовое уведомление N 30263),

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения Нижегородской области, г. Павлово, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест" (далее - ООО Группа "Агроинвест", открытому акционерному обществу "Павловский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "Павловский завод металлических конструкций") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15.11.2007 N 760 по состоянию на 12.01.2009 в сумме 46 467 142 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 7 776 руб. 89 коп. и пени за просрочку оплаты за обслуживание счета в сумме 306 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест" не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и просит его отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона.

Заявитель указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору нет, поскольку они предприняли все меры для погашения кредита.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО Группа "Агроинвест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе, территориальной отдаленности и тяжелого финансового положения. Документально ходатайство не обосновано.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив его применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Павловского отделения N 4378 (кредитор) и открытое акционерное общество "Павловский завод металлических конструкций" (заемщик) 15.11.2007 заключили кредитный договор N 760(с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 59 600 000 руб. на срок до 14.11.2008 под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, максимальное значение которой составляет 15% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита согласован сторонами в договоре.

Стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита, уплату процентов, за обслуживание кредита в виде начисления неустойки в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно) (пункт 2.10 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство общества с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест".

Между кредитором и указанным юридическим лицом 15.11.2007 подписан договор поручительства N 2059, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест" обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора от 15.11.2007 N 760.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 15.11.2007 N 760 ответчиками не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, признанному ответчиками обоснованным, просроченный основной долг по кредитному договору по состоянию на 12.01.2009 составил 46 467 142 руб. 90 коп..

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

На основании пункта 2.10 кредитного договора в связи с несвоевременным и неполным перечислением заемщиком платежей кредитор предъявил требование о взыскании с заемщика штрафных санкций в сумме 8 083 руб. 61 коп., в том числе: 7 776 руб. 89 коп. - по просроченным процентам за пользование кредитом и 306 руб. 72 коп. - по просроченной плате за обслуживание ссудного счета.

Принимая во внимание, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, влекущих применение договорной неустойки, подтверждено документально и ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к заемщику ответственность в виде пени.

В соответствии с частью первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заемщика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки составляет разумный предел ответственности за неисполнение обязательств, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства по договору, а также отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательства по кредитному договору применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы, ООО Группа "Агроинвест", не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу А43-24179/2008-46-452 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа "Агроинвест", г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова