Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-1125/09

г. Томск

Дело N 07 АП-1125/09 (А03-10122/2008-33)

24 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей В.В.Кресса, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца - Зеленского К.С. по доверенности N 25 от 19.10.08.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 декабря 2008 г. по делу N А03-10122/2008-33 (судья А.Ю.Кайгородов)

по иску ЗАО "Трансуглехим"

к ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Трансуглехим" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" 3 720 860,86 руб. задолженности по договору поставки N Т-01/12 от 01.12.2004 г., в том числе 3 271 353,28 руб. основной задолженности за поставленный товар и 537 508,48 руб. неустойки.

Решением от 9 декабря 2008 г. Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные ЗАО "Трансуглехим" требования, взыскав с ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" 3 271 353,28 руб. основной задолженности, 537 508,48 руб. неустойки за период с 22.05.2007 г. по 26.11.2008 г. и 30 544,31 руб. расходов по государственной пошлине.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств поставки угля на сумму 3 062 564,24 руб., а также не представил первичных бухгалтерских документов - счетов, счетов-фактур, в том числе в обоснование требования о взыскании штрафных санкций (пени).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Трансуглехим" просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, как законное и обоснованное; к отзыву на жалобу истец в порядке ст. 268 АПК РФ представил первичные документы, подтверждающие исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ЗАО "Трансуглехим" и ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" заключен договор N Т-01/12 от 01.12.2004 г. на поставку ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" каменного угля, количество, цена, марочный состав, сроки (периоды) поставки которого согласовываются в приложениях к договору (п. 1.1, 1.2). Срок действия договора установлен до 31.12.2007 г. (с учётом дополнительного соглашения от 30.12.2005 г.).

Из пояснений истца следует, что за поставленный по состоянию на 22.мая. 2007 г. уголь за ответчиком числится задолженность в сумме 3 271 353,28 руб., которая до настоящего времени не оплачена. При подаче иска данная задолженность была подтверждения подписанным обеими сторонами актом сверки.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты угля исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 01.05.2007 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 3 848 653,2 8 руб. 10 мая 2007 г. В соответствии с приложением N 25 от 27.04.2007 г. к договору, истец осуществил последнюю поставку угля ответчику на сумму 722 700 руб. В период с 02.05.2007 г. по 22.05.2007 г. ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 300 000 руб. Более ответчик платежи в счет погашения долга не осуществлял. В результате изложенного у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 271 353,28 руб., что подтверждается договором от 01.12.2004 г. N Т-01/12, дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2005 г. к договору, приложением N 25 от 27.04.2007 г. к договору, актом сверки расчетов, составленным сторонами по состоянии 01.05.2007 г., счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза, заявкой ответчика об отгрузке угля в мае 2007 г., письмом ответчика об изменении отгрузочных реквизитов, претензией N 1/0108-2008-АС от 01.08.2008 г., направленной истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и другими материалами дела.

В апелляционной жалобе ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" указывает на то, что в подтверждение своих требований истец представил акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.05.2007 г., в котором большая часть задолженности (3 062 564,24 руб.) обезличена. Принимая во внимание отсутствие первичных документов подтверждающих поставку товара, в том числе бухгалтерских документов (счетов, счетов-фактур) ответчик считает, что факт наличия задолженности истцом не доказан.

Вместе с тем, ЗАО "Трансуглехим" в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу представлены приложения N 1-24 к договору поставки, акты сверки расчётов, счета-фактуры, товарные накладные и платёжные поручения об оплате, которыми подтверждается обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал факт поставки угля в адрес ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в мае 2007 г., поскольку в квитанциях о приёме груза ЭВ 512258 и ЭВ 539028 в качестве грузополучателя указано ООО "ЖВЦ" также необоснованны. Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 23.05.2006 г. ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" дало ЗАО "Трансуглехим" указание производить отгрузку угля в адрес получателя - ООО "ЖВЦ", что соответствует содержанию п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявляя свои возражения по обжалуемому решению, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" не оспаривает факт наличия у него договорных отношений с истцом и получения от него товара. Ссылаясь на недоказанность размера задолженности ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" не представлено никаких документов, опровергающих обоснованность заявленных ЗАО "Трансуглехим" требований. Встречного расчёта задолженности ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" также не представлено. С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что возражения ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" носят формальный характер и не могут опровергать правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" о том, что истцом не представлено доказательств выставления счетов-фактур для оплаты поставленного угля, применительно к содержанию приложения N 25 от 27.04.2007 г. к договору поставки N Т-01/12 от 01.12.2004 г., предусматривающему оплату в течение пяти дней с момента предоставления счета-фактуры покупателю, также несостоятельны. Из отзыва ЗАО "Трансуглехим" на апелляционную жалобу следует, что счёт-фактура N 100501 от 10.05.2007 г. на сумму 722 700 руб. была отправлена ответчику 16.05.2007г. (дубликаты отправлены 18.07.2007 г. и 02.02.2008 г.), что подтверждается представленными квитанциями об отправке. Оснований сомневаться в достоверности пояснений истца по делу и не принимать в качестве доказательств по делу указанные квитанции об отправке, суд не усматривает.

Кроме того, даже при отсутствии выставленных ЗАО "Трансуглехим" счетов-фактур, ответчик не был лишен возможности оплатить поставленных товар на основании товарно-транспортных документов. Факт получения в мае 2007 г. товара на сумму 722 700 руб. ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 537 508,48 руб. неустойки за период с 22.05.2007 г. по 26.11.2008 г. соответствует условиям договора договору поставки N Т-01/12 от 01.12.2004 г. и является правильным.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 декабря 2008 г. по делу N А03-10122/2008-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

В.В.Кресс В.В.Прозоров