Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 19АП-3474/08

"10" сентября 2008 г.

Дело N А14-1717-2008/65/18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" - Малышкина Е.Е., представитель по доверенности N 46 от 20.06.2008г.;

от МУ "Рай Дез ЖКХ Центрального района" - Шеменев Е.В., юрисконсульт, доверенность N 755 от 20.08.2008г.;

от МО городской округ г.Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Рай Дез ЖКХ Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008г. по делу N А14-1717-2008/65/18 (судья Малыгина М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рай Дез ЖКХ Центрального района", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 767595,64 рублей (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г.Воронеж (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Рай Дез ЖКХ Центрального района", г.Воронеж (далее - МУ "Рай Дез ЖКХ Центрального района", ответчик) о взыскании 12 500 рублей задолженности за поставленную тепловую электроэнергию за период с 01.10.2007г. по 29.02.2008г. (включительно). При недостаточности у ответчика денежных средств истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 767595,64 рублей основного долга за период с период с 10.10.2007г. по 31.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обязательства исполнялись им надлежащим образом. Кроме того, по его мнению, на него не может быть возложена ответственность, поскольку финансирование соответствующих обязательств осуществлялось за счет бюджета.

В связи с этим заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МО городской округ г.Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ЖГ-004 от 01.09.2004г. на теплоснабжение, подписанный с проколами разногласий.

За период с 10.10.2007г. по 31.03.2008г. истец поставил ответчику 8744,78 Гкал тепловой энергии на сумму 8394051,90 рублей с учетом компенсации стоимости утраченной тепловой энергии и холодной воды.

Ответчиком поставленная энергия оплачена частично, неоплаченная часть составила 767595,64 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств полного погашения суммы долга ответчик суду не представил.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд правильно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района", г.Воронеж, является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно п.10 статьи 158 ГК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу Приложения N 16 к решению Воронежской городской Думы от 16.03.2007г. N 42-II, ФКУ администрации городского округа город Воронеж отнесено к главным распорядителям средств городского бюджета.

В соответствии с п.3.7., 3.8., 3.13. Положения о ФКУ администрации городского округа город Воронеж, утвержденном распоряжением главы городского округа город Воронеж от 31.08.2007г. N 613-р, ФКУ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций. Кроме того, ФКУ определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств, доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, а также принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетов.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006г. в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик пытался исполнить обязательства в добровольном порядке, в материалах дела не имеется. Законных оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договора не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008г. по делу N А14-1717-2008/65/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Рай Дез ЖКХ Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева