Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7210/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А50-11663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Капитал-Энергия" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Строительная компания "Градстрой" - Крохалева Ю.И. (паспорт 5703 23 2434, доверенность от 01.08.08),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Капитал-Энергия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 28 августа 2008 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по делу N А50-11663/2008

по иску ООО "Капитал-Энергия"

к ООО "Строительная компания "Градстрой"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Капитал-Энергия" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Градстрой" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 267 778 руб. 67 коп.

При подаче искового заявления истец просил принять меры по обеспечению заявленных требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 267 778 руб. 67 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810949020100695 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.08.08 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 28.08.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств возможного затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований суду не представлено, доводы о крайне неблагоприятном финансово-экономическом положении ответчика не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.08.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Капитал-Энергия" при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер подлежит возврату согласно подп. 1 п. 1 си. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года по делу N А50-11663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Капитал-Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 258 от 04.09.08.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова