Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1662/08

г. Пермь

04 апреля 2008 г.

Дело N А50-10830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2008 года

по делу N А50-10830/2007,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю)

к индивидуальному предпринимателю Зимину В. В.

о взыскании убытков,

при участии:

от истца, ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю): Чечиль О.В., доверенность от 28.01.2008 г. N 11;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Зимина В.В. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском о взыскании на основании абзаца 7 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пользу бюджета Российской Федерации 138 979 руб. 21 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, Зимина Владимира Валерьевича, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района (далее - ММП ЖКХ Октябрьского района) (л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 г. (резолютивная часть от 30.01.2008 г., судья Захарова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.156-158).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что при его вынесении суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, в частности, неправильно истолковал закон. Полагает, что произведенные арбитражным управляющим Зиминым В.В. расходы на сумму 138 979 руб. 21 коп., являются необоснованными и не соответствующими задачам конкурсного производства. По мнению заявителя, размер вреда, причиненный неправомерными действиями ответчика, установлен и документально подтвержден. Также истец просил приобщить к материалам дела копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.08.2004 г., копии актов выполненных работ и копии документов, подтверждающих оплату по указанному соглашению, копию протокола собрания кредиторов от 11.11.2004 г. и копию реестра требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2004 г. должник - ММП ЖКХ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим был утвержден Зимин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 г. конкурсный управляющий Зимин В.В. был отстранен от исполнения обязанностей по причине исключения из реестра арбитражных управляющих. Конкурсным управляющим утвержден Манохин О.В.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2007 г. конкурсное производство было завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации ММП ЖКХ Октябрьского района. В определении от 06.04.2007 г. отражено, что в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Зимин В.В. отстранен по причине его исключения из реестра арбитражных управляющих.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Постановлением ФАС Уральского округа от 10.08.2006 г. N Ф09-6116/06-С4 (л.д.110-111) отменены определение суда первой инстанции от 22.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 г. в части признания необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Зиминым В.В. из средств должника расходы на общую сумму 138 979 руб. 21 коп.

В постановлении кассационной инстанции отражено, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов. Собранием кредиторов от 11.11.2004 г. (где истец являлся единственным голосующим кредитором) по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности согласована и утверждена сумма расходов (1 165 112 руб. 46 коп.) на проведение конкурсного производства должника с августа 2004 г. по август 2005 г. с указанием их назначения в смете расходов.

В смету без замечаний со стороны истца конкурсным управляющим включены, в том числе транспортные услуги, зарплата работников, обслуживающих конкурсное производство, командировочные расходы, другое.

При данных обстоятельствах жалобу УФНС России по Пермскому краю на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании части денежных средств, нельзя признать обоснованной, так как сумма расходов в установленном законом о банкротстве порядке утверждена собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 г. по делу N А50-5084/2004-Б (л.д.25-28) было взыскано в пользу Зимина В.В. 141 140 руб. денежного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Зимин В.В. отстранен по причине его исключения из реестра арбитражных управляющих. Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 г. вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неправомерного поведения конкурсного управляющего Зимина В.В. и растраты им 138 979 руб. 21 коп. и взыскании с него соответствующей суммы убытков соответствуют вступившим в законную силу судебным актам. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу N А50-10830/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу N А50-10830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц