Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 07АП-6708/08

г. Томск

Дело N 07 АП-6708/08 (А02-320/2008)

30 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Майминского муниципального образования на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2008 года по делу N А02-320/2008 (судья Ф.Ю. Яшкимаева)

по иску ООО "Катуньгэсстрой"

к Администрации Майминского муниципального образования

третье лицо - Муниципальное образование "Майминский район"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катуньгэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с Муниципального образования "Майминское сельское поселение" 1 413 757 руб. задолженности за выполненные работы и 263 665 руб. штрафа за период с 10.03.2007 г. по 17.03.2008 г., согласно договору подряда на строительство объекта от 11.07.2005 г.

Решением от 17 сентября 2008 года по делу N А02-320/2008 Арбитражный суд Республики Алтай частично удовлетворил заявленные ООО "Катуньгэсстрой" требования взыскав с Администрации Майминского муниципального образования 1 413 757 руб. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В поступившей апелляционной жалобе Администрация Майминского муниципального образования просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в актах приёмки выполненных работ были обнаружены недостатки, не учтённые судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2008 года по делу N А02-320/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Между Администрацией Майминского муниципального образования и ООО "Катуньгэсстрой", по результатам проведенного конкурса, был заключен договор подряда на строительство объекта от 11.07.2005 г., согласно условиям которого, ООО "Катуньгэсстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции спортивного зала школы. Срок выполнения работ установлен с июля 2005 г. по август 2006 г.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 договора сметная стоимость работ составляет 7 694 865, в том числе строительно-монтажных работ - 7 394 000 руб. Подрядчик обязуется снизить стоимость работ согласно условиям тендерной комиссии в процессе строительства в среднем на 14 %. Стоимость выполняемых подрядчиком работ на условиях настоящего договора и условиях тендерной комиссии составляет 6 617 584 руб., в том числе в 2005 г. - 596 299 руб.

Договором также предусмотрено, что заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость этапа работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту должен производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов.

Пунктами 7.3, 10.2 договора установлено, что договорная цена изменяется в зависимости от индекса, утверждаемого правительством РА. Договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся неотъемлемой частью договора.

В ходе исполнения договора дополнительным соглашением от 31.01.2006 г. выполнение строительно-монтажных работ на 2006 г. было определено на сумму 2 000 000 руб. Соглашениями от 25.09.2007г. и от 22.11.2007г. установлено, что стоимость строительно-монтажных работ на 2007 г. составляет соответственно 6 565 000 руб. и 8 152 315 руб. Дополнительным соглашением от 25.12.2007 г. пункт 2.3 договора был дополнен условием, в соответствии с которым, выполнение строительно-монтажных работ на 2007 составляет 11 342 110 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Катуньгэсстрой", с учётом тендерного коэффициента 0,86 составила 15 282 692 руб.; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами актом от 29.02.2008 г.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из имеющихся документов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Администрация Майминского муниципального образования оплатила ООО "Катуньгэсстрой" за выполненные работы 13 868 935 руб., с учётом чего, общая сумма задолженности ответчика составила 1 413 757 руб. (л.д. 11, 15-18 т. 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 764 Гражданского кодекса РФ правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия задолженности Администрации Майминского муниципального образования перед ООО "Катуньгэсстрой" в заявленной сумме.

При этом возражения Администрации Майминского муниципального образования, заявленные в ходе рассмотрения дела, в частности касающиеся нарушения сроков заключения договора и сдачи результата работ, превышение их стоимости более чем на 10 % от согласованной в договоре, не могут служить основанием для освобождения от оплаты выполненных и фактически принятых ответчиком работ.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрацией Майминского муниципального образования обнаружены недостатки актов приемки выполненных работ (согласно прилагаемому перечню), а потому взыскание с неё оставшейся суммы задолженности за выполненные работы произведено необоснованно.

Вместе с тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенный к апелляционной жалобе перечень недостатков, обнаруженных в актах приемки, подписанный Е.Н. Зайченко, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в деле имеются подписанные без каких-либо возражений обеими сторонами акты выполненных работ и справки об их стоимости, которые являются первичными документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ согласно ст.ст. 719, 752 ГК РФ (л.д. 93-155 т. 1, 2-31 т. 2). Кроме того, указанный перечень недостатков составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия ООО "Катуньгэсстрой".

Самостоятельное проведение Администрацией Майминского муниципального образования обследования актов о приемке работ спорного объекта, с привлечением выбранного ею специалиста (Е.Н. Зайченко) не отвечает порядку разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе применительно к содержанию ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ в случае, если он заявил об этом при приемке этих работ от подрядчика. Если недостатки были обнаружены после приемки, действуют правила, предусмотренные п.п. 5-6 указанной статьи. Заявляя о проведении экспертизы в суде первой инстанции, ответчик не указал основание для ее проведения, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом следует учитывать то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт устранения имеющихся недостатков, о которых ответчик заявлял при приемке работ (л.д. 45, 57, 58 т. 3). Документы об устранении недостатков подписаны, в том числе и представителем ответчика.

Кроме того, сам факт того, что суд первой инстанции отказал Администрации Майминского муниципального образования в удовлетворении её ходатайства о проведении экспертизы по делу не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. В данном случае ответчик не был лишён права, в соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, однако не воспользовался им.

При таких обстоятельствах, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2008 года по делу N А02-320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров