Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 04АП-421/09

г. Чита

Дело N А78-5465/08

"04" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица по делу Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А78-5465/08, по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" к Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей по Читинской области о признании недействительным отказа (суд первой инстанции Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Юбилейный" обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межведомственной Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей по Читинской области о признании недействительным отказа от 30.06.2008 года N 14-15/30 о включении в реструктуризацию задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1090585 руб., пени в сумме 367211 руб. и штрафов по налогу в сумме 30539 руб.

Решением от 23.12.2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что действия Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей по Читинской области по отказу включения в реструктуризацию задолженности СХПК "Юбилейный" по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1488335 руб., выраженного в письме N 14-15/30 от 30.06.2008 года, являются незаконными и противоречат ст. 9 Федерального Закона от 09.07.2002 года N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей". Названной комиссии не предоставлено полномочий по определению видов налогов, подлежащих либо не подлежащих реструктуризации.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считают, что решение судом принято лишь на основании несоответствия отказа федеральной комиссии закону. СХПК "Юбилейный" своим заявлением просит включить в Соглашение о реструктуризации N 74 от 16.12.2003г. задолженность по НДФЛ за 2005, 2006, 2007г.Данный факт судом не установлен и не исследован.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.02.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о передаче по факсимильной связи. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.02.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.12.2003 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Читинской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N4 по Забайкальскому краю, и СХПК "Юбилейный" подписали соглашение о реструктуризации долгов N74. Данное соглашение подписано членами территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей по Читинской области, созданной Распоряжением Главы администрации Читинской области от 17.12.02 года N 710 АУр.

В указанное соглашение о реструктуризации не вошла задолженность СХПК "Юбилейный" по налогам на доходы физических лиц, пени и штрафам в сумме 1488335 руб.

СХПК "Юбилейный" обратился в Межведомственную Территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Читинской области с заявлением о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме, указанной в соглашении о реструктуризации долгов N 74 от 16.12.2003 года.

Территориальная комиссия письмом N 14-15/30 от 30.06.2008 года отказала в заявленном требовании, указав, что в соответствии с пунктом 2 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии от 25.02.2003 года N4, реструктуризации не подлежит задолженность по налогу на доходы физических лиц. Предложила по этому вопросу обратиться в арбитражный суд.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Юбилейный", не согласившись с указанными действиями Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей по Читинской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа от 30.06.2008 года N 14-15/30 о включении в реструктуризацию задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1090585 руб., пени в сумме 367211 руб. и штрафов по налогу в сумме 30539 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ законодательным и исполнительным органам субъектов Российской Федерации рекомендовано в целях улучшения финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, включенных в состав участников программы финансового оздоровления, провести реструктуризацию их долгов перед бюджетами субъектов Российской Федерации в соответствии с Законом N 83-ФЗ.

Названным Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 урегулирована процедура реализации права на реструктуризацию долгов сельскохозяйственных производителей.

Понятие долга, подлежащего реструктуризации, приведено в статье 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ. Под долгом понимается просроченная, отсроченная или рассроченная задолженность сельскохозяйственного товаропроизводителя по платежам в бюджеты всех уровней, а также за поставленные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги).

В пунктах 1, 2 и 3 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52, также указано, что реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежам за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги).

Таким образом, нормы указанных нормативных актов не содержат ограничений в реструктуризации задолженности применительно к отдельным видам налогов. Не установлено исключений для сельскохозяйственных производителей, выступающих в качестве налоговых агентов. Право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий сельскохозяйственных товаропроизводителей при образовании задолженности.

Пунктом 2 "Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей", утвержденного протоколом заседания Межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 25.02. 2003 года N 4 установлено, что не подлежит реструктуризации задолженность, в том числе, но подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в связи с чем, комиссия принимает решение об отказе в предоставлении права на реструктуризацию задолженности, в том числе, по пени и штрафам.

Полномочия федеральной комиссии изложены в части 3 статьи 9 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ. Федеральная комиссия организует работу территориальных комиссий; определяет перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса об улучшении финансового состояния должника, порядок оценки его долгов, порядок проведения реструктуризации долгов, методику расчета показателей финансового состояния должника, базовые условия реструктуризации долгов, типовое соглашение о реструктуризации долгов; осуществляет рассмотрение жалоб, поступающих от должников, на действия территориальных комиссий.

Полномочия территориальных комиссий приведены в пункте 4 статьи 11 указанного Федерального закона. Территориальные комиссии определяют условия, необходимые для проведения реструктуризации долгов, и принимают решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов; осуществляют контроль за ходом исполнения сельскохозяйственными товаропроизводителями принятых на себя обязательств по соглашению о реструктуризации долгов.

Из приведенных норм не следует наделение Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ федеральной комиссии по финансовому оздоровлению полномочием по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации.

Следовательно, отказ территориальной комиссии в проведении реструктуризации задолженности СХПК "Юбилейный" по налогу на доходы физических лиц со ссылкой на протокол заседания Межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 25.02. 2003 года N 4 является неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что решение судом принято лишь на основании несоответствия отказа федеральной комиссии закону, судом не установлен и не исследован факт, что СХПК "Юбилейный" своим заявлением просит включить в Соглашение о реструктуризации N 74 от 16.12.2003г. задолженность по НДФЛ за 2005, 2006, 2007 г., подлежат отклонению.

Как следует из письма N 14-15/30 от 30.06.2008 года, отказ Территориальной комиссии был основан только лишь на пункте 2 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии от 25.02.2003 года N 4, согласно которому реструктуризации не подлежит задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая, что иных оснований для отказа в названном письме не приводилось, суд не вправе входить в оценку иных обстоятельств, которые могут также являться основанием для отказа во включении в реструктуризацию задолженности по налогу.

Доводы инспекции о том, что суд не принял какого-либо решения в отношении Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю, не могут быть приняты во внимание.

При подаче заявления в суд СХПК "Юбилейный" просил привлечь Межрайонную ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю в качестве соответчика.

В отзыве на заявление инспекция просила в соответствии со ст.47 АПК РФ вывести Межрайонную ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю из состава ответчиков по данному делу и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.1 ст.51 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу, СХПК "Юбилейный" также уточнил в порядке ст.49 АПК РФ свое заявление и обратил требование только к Межведомственной Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Читинской области.

В решении суд первой инстанции также указывает, что требование обращено только к Межведомственной Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Читинской области.

Таким образом, процессуальное положение Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю в данном деле было определено судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

При этом допущенное судом нарушение п.3 ст.51 АПК РФ - не вынесение соответствующего определения, не может быть признано процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения либо являющимся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренным п.4 ст.270 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 23.12.2008г., принятое по делу N А78-5465/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Н.В. Клочкова