Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 07АП-6953/08

г. Томск

Дело N 07АП-6953/08 (А03-4374/2008)

"14" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.09.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубанова М.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 10 08 по делу N А03-4374/2008 (судья Зеленина С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Рубанова М.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ"

о взыскании 378 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубанов М.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" о взыскании 378 700 руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 10 08 (резолютивная часть объявлена 01 10 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда об отсутствии заемных обязательств в связи с отсутствием письменного договора займа и о том, что сторонами не согласован срок, как существенное условие договора, а также о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал правовую квалификацию отношениям сторон, не определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, а также не установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01 10 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в течение 2004 г. индивидуальный предприниматель Рубанов М.А. перечислил на расчетный счет ООО "Торговый дом "РИФ" денежные средства на общую сумму 378 700 руб.

Факт поступления денежных средств подтвержден выпиской банка из лицевого счета ответчика о движении денежных средств в 2004 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения письменного договора займа в соответствии, с которым были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец по платежным поручениям N 51 от 27 04 04, N 54 от 29 04 04, N 96 от 11 08 04, N 100 от 02 09 04, N 100 от 22 09 04, N 104 от 05 10 04, N 106 от 27 10 04, N 116 от 11 11 04, N 131 от 03 12 04 перечислил денежные средства в размере 378 700 руб. на расчетный счет ответчика (л.д.7-15). Из платежных поручений следует, что в графе "назначение платежа" перечисленные денежные средства значатся как заемные, согласно письмам, которые в материалы дела не представлены.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. При этом в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, сторонами договор займа как единый документ подписан не был. Документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции о значимых для разрешения спора по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела платежные документы (платежные поручения) не заменяют собой письменную форму договора займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств - оснований своих требований, а именно обстоятельств наличия между ИП Рубановым А.М. и ООО "Торговый дом "РИФ" заемных обязательственных отношений на сумму заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Рубанова А.М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на невозможность применения последствий истечения срока исковой давности ввиду невозможности ее применения в силу ст.810 ГК РФ. В связи с чем указание суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности как на одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований необходимо исключить из мотивировочной части решения.

Доводы истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал правовую квалификацию отношениям сторон, не определил какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, а также не установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 01 10 08 по делу N А03-4374/2008 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 10 08 по делу N А03-4374/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева