Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 19АП-5085/07

12 августа 2008 г.

Дело N А48-3193/07-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "МастерАгро": Ягоднициной Л.А. - представителя по доверенности б/н от 04.09.06г., военный билет МК N 5951638 от 17.05.1989г.

от ООО "Агрохим": Граева А.Б., представителя по доверенности б/н от 16.12.2007г., паспорт серии 45 05 N 450876, выдан ОВД "Бабушкинский" г. Москвы 12.03.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МастерАгро", г.Орел, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим", с.Новое Петелино Чаплыгинского района Липецкой области, о взыскании 5 583 256 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерАгро" (далее - ООО "Мастер-Агро", истец), г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим", ответчик), с.Новое Петелино Чаплыгинского района Липецкой области, о взыскании основного долга в сумме 5 583 256 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд области посчитал установленными, на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 года отменить и прекратить производство по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 года отменено, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением проведения судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз.

После получения результатов экспертиз и возобновления производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МастерАгро" поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Агрохим" с исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, в судебном заседания в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.07.2008г. по 05.08.2008г. (2.08, 3.08. - выходные дни).

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления, дополнений к нему, отзывов на иск, дополнительно представленных доказательств, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2006 года между ООО "МастерАгро" (поставщик) и ООО "Агрохим" (покупатель) был заключен договор поставки N МА 03-06 ДЮ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в п. 1.3 договора, в указанные договором сроки, а покупатель принять товар и своевременно произвести оплату.

Наименование товара, цена единицы товара, общая сумма договора и сроки поставки определены в пункте 1.3 договора поставки.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки N МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г. ООО "МастерАгро" по товарным накладным N 44 от 26.02.2006г., N 70 от 15.03.2006г., N 132 от 28.03.2006г., N 162 от 11 04.2006г., N 234 от 30.10.2006г. произвело ответчику поставку товара на общую сумму 103151714 руб. 03 коп., а ООО "Агрохим" принятые обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 5 583 256 руб. 00 коп., ООО "МастерАгро" обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре N МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г., который по своей правовой природе является договором поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком был представлен другой вариант договора поставки под тем же номером и датой с другим наименованием товара и ценами.

При этом представитель истца, обосновывая наличие двух различных вариантов договора поставки N МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г., указывал на подписание сторонами новой редакции договора, в связи с изменением цены поставляемой техники, предыдущий вариант договора по договоренности сторон должен был быть уничтожен. Однако именно этот вариант договора поставки N МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г. представлен ответчиком в апелляционную инстанцию.

В месте с тем, 22.01.2008г. истец и ответчик, в соответствии со ст. 70 АПК РФ подписали соглашение о признании в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, того обстоятельства, что договор поставки N МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г. на большую сумму поставки (833625, 00 долларов США и 2 428 606, 80 Евро) исполнен в части поставки товара по позициям пункта 1.3 указанного договора с четвертой по 21 включительно. Претензий в отношении поставки и оплаты товара по вышеуказанным позициям стороны не имеют.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (п. 2 ст. 70 АПК РФ).

Однако, ответчик оспаривает факт поставки и передачи истцом фронтального погрузчика на базе трактора Джон Дир 8420 в количестве 2 штук и фронтального погрузчика на базе трактора Джон Дир 9420 в количестве 1 штуки. Кроме того, ответчик указывает на поставку истцом Комбайна Кроне Биг X 12 V без жатки 9м и без подборщика Зм, т.е. с нарушением условий о комплектности.

В судебное заседание 25.03.2008г. истцом в материалы дела были представлены дополнительные соглашения от 18.05.2006г. и 27.09.2006г. к договору поставки N МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г, на которые истец ранее не ссылался.

В процессе рассмотрения дела ООО "Агрохим" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации представленных доказательств, исключить перечисленные ответчиком документы из числа доказательств по делу истец отказался.

С целью разрешения указанного заявления о фальсификации доказательств ООО "Агрохим" были заявлены ходатайства о назначении технической экспертизы подлинности печати ООО "Агрохим" на товарной накладной N 132 от 28.03.2006 г., почерковедческой экспертизы подлинности почерка и подписи В.В. Красных (уполномоченного лица ООО "Агрохим"), которые имеются на данной товарной накладной, а также экспертизы давности изготовления дополнительных соглашений от 18.05.2006 г. и от 27.09.2006 г. к договору поставки NМА 03-06 ДЮ от 09.02.2006 г.

В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 1905/4-3 от 05.06.2008г. Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы) товарная накладная N 132 от 28.03.2006г. подписана от имени ООО "Агрохим" не самим Красных В.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 1906/2-3 от 17.06.2008г. Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, установить давность выполнения подписей от имени А.С. Тарусова и С.Н. Грянко в дополнительных соглашениях от 18.05.2006г. и 27.09.2006г. к договору поставки N МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г. не представилось возможным.

Свидетель Красных Владимира Викторовича (бывший главный инженер ООО "Агрохим", непосредственно принимавший с/х технику от ООО "МастерАгро" по договору N МА 03-06 ДЮ от 09 февраля 2006 года, в ходе допроса в судебном заседании 01.04.2008г. пояснил, что он не подписывал никаких документов в отношении получения фронтальных погрузчиков на базе тракторов Джон Дир 8420 (2 шт.) и 9420 (1 шт.), о поставке которых заявляет ООО "МастерАгро", не получал эту технику, свидетель также сообщил, что в ООО "Агрохим" по указанному договору поставлены 2 трактора Джон Дир 8420 и 1 трактор Джон Дир 9420.

Кроме того, согласно письму от 14.01.2008г. по информации американской корпорации Джон Дир фронтальные погрузчики на тракторы Джон Дир модели 9420 не производятся. На трактор Джон Дир 8420, согласно указанному письму, может монтироваться только одна модель фронтального погрузчика, а именно - модель 843. Доказательств поставки данной модели фронтального погрузчика ответчику истец суду не представил.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю в случае его получения покупателем считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что товарная накладная N 132 от 28.03.2006г. не может быть признана достоверным доказательством поставки и передачи ответчику фронтальных погрузчиков на трактор Джон Дир на условиях DDP, Инкотермс 2000 согласно условиям договора поставки N МА 03-06 ДЮ от 09 февраля 2006 года.

Доказательств поставки и передачи ответчику иных фронтальных погрузчиков на трактор Джон Дир во исполнение условий договора поставки истец суду не представил.

По смыслу статьи 454 ГК РФ, так как истец не исполнил обязанность по передаче товара ответчику, у последнего не возникло обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

По смыслу названной нормы закона под комплектом товара понимают согласованный сторонами набор отдельных товаров, не обусловленный единством их применения.

В рассматриваемом случае, как следует из договора поставки N МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006 года, предметом поставки также являлся Комбайн Кроне Биг X 12 V, жатка 9 м и подборщик 3 м.

Следовательно, в силу ст. 479 ГК РФ данная поставка является комплектом товара.

Последствия передачи некомплектного товара предусмотрены статьей 480 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст. 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющаяся в деле товарная накладная N 234 от 30.10.2006 свидетельствует о нарушении поставщиком условия о комплектности. Документов, подтверждающих передачу ответчику жатки 9 м и подборщика 3 м, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец суду не представил.

Ссылки истца на дополнительное соглашение от 27.09.2006г., в соответствии с которым стороны договорились о поставке Комбайна Кроне Биг X 12 V, 780 л.с. "отдельно от жатки 9 м." не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда о некомплектности поставленного товара.

В случае передачи некомплектного товара в силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектовать товар в разумный срок; соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования о соразмерном уменьшении покупной цены Комбайна Кроне Биг X 12 V заявлены ответчиком в пояснениях от 21.02.2008г. и приобщены к материалам дела.

Договор N МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г. не содержит разбивку цены Комбайна Кроне Биг X 12 V по отдельным его комплектующим (комбайн, жатка 9 м и подборщик 3м).

Согласно письму от 13.12.2007г. завода-изготовителя (компания "Maschinenfabrik Bernard Krone GmbH") стоимостное соотношение отпускной нетто-цены, установленной заводом-изготовителем (EXW-Spelle, Инкотермс 2000) на полностью комплектный Комбайн Кроне Биг X 12 V (с жаткой 9м и подборщиком 3м) составляет: Комбайн Кроне Биг X 12 V в комплекте с жаткой 9 м и подборщиком 3 м 352258 евро 100% цены, из

них: Комбайн 279037 евро 79,22% цены; Жатка 9м 57294 евро 16,26% цены; Подборщик 3м 15927 евро 4,52% цены.

Таким образом, соразмерным уменьшением цены Комбайна Кроне Биг X 12 V от цены по Договору N МА 03-06 ДЮ от 09.02.2006г. является ее уменьшение на 20,78%, тогда как истец уменьшил цену Комбайна Кроне Биг X 12 V на 10,89% (60525 евро X 100% / 555525 евро= 10,89%), представив товарную накладную N 234 от 30.10.2006г. на сумму 16 812 775,25 руб.

Следовательно, цена Комбайна Кроне Биг X 12 V подлежит соразмерному уменьшению на 9,89%) (20,78%) - 10,89% = 9,89%) или в рублевом выражении - на 1 865 989,75 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом в обосновании своих доводов не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Агрохим", перед ООО "МастерАгро" в сумме 5 583 256 руб., в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В иске ООО "МастерАгро" следует отказать.

Расходы за рассмотрение дела по первой инстанции в виде госпошлины в сумме 39 416 руб. 28 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., а также расходы за проведение технической экспертизы, почерковедческой экспертизы в сумме 16 703 руб. согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 руб. 72 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью "МастерАгро", г.Орел, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим", с.Новое Петелино Чаплыгинского района Липецкой области, о взыскании 5 583 256 руб.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерАгро", г.Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим", с.Новое Петелино Чаплыгинского района Липецкой области 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 16 703 рублей - в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МастерАгро", г.Орел из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 25 от 31.07.2007г. в сумме 3 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова